Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А11-2397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Восточное Содружество» предусмотрено, что поставщик самостоятельно осуществляет доставку товара. Предметом поставки являлись 1000 упаковок витамина «К»  весом 1 гр. каждая, т.е. общий вес поставляемого товара составлял всего 1 кг.

Поэтому суд пришел к правильному  выводу  о том, что   такой объем товара исключает необходимость его хранения на складе, а также делает экономически невыгодным его перевозку транспортными средствами из Владивостока  во Владимирскую область.

Материалами  дела  установлено, что  основным видом экономической деятельности ЗАО «ГЕНЕРИУМ» является разработка и производство лекарств. Материалы, закупавшиеся у ООО «Биолаб» и ООО «Восточное содружество» были необходимы налогоплательщику для осуществления производства лекарственных средств и лабораторных исследований.

Использование Обществом  приобретенного у  спорных  контрагентов  товара в производственной  деятельности   налоговым  органом не  оспаривается.

Материалами  дела  подтверждается, что   в спорном периоде витамин «К»  у  иных организаций  Обществом  не  приобретался.

В ходе   выездной  налоговой  проверки  налоговый орган  не  установил, что лекарственные  средства в объеме,  содержащимся  в отчетности,  могли  быть произведены налогоплательщиком с использованием  товара, полученного от  иных, реальных,  как  считает заявитель, поставщиков.

Суд  первой инстанции  пришел  к правильному  выводу о  наличии реальных  отношений ЗАО «ГЕНЕРИУМ» со  спорными  контрагентами  по  поставке  товара,  используемого   при  производстве, и получении  налогоплательщиком обоснованной налоговой  выгоды.

Доказательств   обратного  налоговым  органом не  представлено.

Поэтому  у заявителя основания для исключения затрат по приобретению продукции у ООО «Биолаб» и ООО «Восточное Содружество»  из состава расходов, учитываемых  при определении налоговой  базы по налогу на прибыль   и  вычетов при исчислении НДС, отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в  обжалуемой  налоговым  органом  части.

Исходя   из обстоятельств, установленных  с  учетом  доказательств, представленных в материалы  дела, суд  апелляционной   инстанции не  усматривает  оснований   для   переоценки выводов суда  первой  инстанции.   

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод Инспекции о неправомерности отнесения на налоговый орган  расходов Общества по уплате государственной пошлины, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 по делу №А11-2397/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                    В.Н. Урлеков