Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-27540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделал верный вывод о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленной сумме. Исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с момента перечисления денежных средств (суммы гарантии) на счет банка, то есть с 10.10.2013 по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что правовые основания для удержания суммы гарантии отпали у академии в связи с вступлением в законную силу судебного акта о взыскании неустойки, проценты  взысканы судом с 18.04.2014. По состоянию на 10.09.2014 сумма процентов составила 42 737 руб. 64 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты обоснованно взысканы судом  до момента фактического погашения долга.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены платежными поручениями №149 от 25.03.2014 и №565 от 20.11.2013.

С учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, суд посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, со ссылкой на независимость банковской гарантии от основного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства между бенефициаром и принципалом не отменяет обеспечительные свойства банковской гарантии (статьи 329, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключает право потерпевшей стороны истребовать денежные средства, полученные по банковской гарантии, в случае  признания отсутствующим обеспечиваемого обязательства.

Довод заявителя о том, что по данному иску о взыскании денежных средств необходимо было привлечь к участию в деле МВД России и Министерство финансов Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Нижегородская академия МВД России, выступающая заказчиком по государственному контракту, является самостоятельным юридическим лицом.  Получателем спорных денежных средств являлась Нижегородская академия, на счет которой поступили денежные средства по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана судом с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Истцом не заявлялись требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем основания для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда отсутствовали. Арбитражный суд Нижегородской области определением от  13.10.2014 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку в резолютивной части решения от 29.07.2014 по делу № А43-27540/2013  относительно указания «за счет казны Российской Федерации». Основания для вывода о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу вышеизложенного. Обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации и МВД России.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»,  предъявляя настоящую жалобу, заявила  об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд считает, что основания для освобождения Нижегородской академии от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае отсутствуют.

Нижегородская академия мотивирует ходатайство тем, что является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти и на нее распространяется действие подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматриваются основания освобождения лиц от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как предусмотрено подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Ответчик не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, в отношении которых подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Наличие у ответчика статуса федерального государственного казенного учреждения не является, само по себе, основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях (неосновательное обогащение) и ответчик действует от своего имени и в своем интересе. Взыскание суммы неосновательного обогащения не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, выступая в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем  при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, сумма 2 000 руб.подлежит взысканию с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 по делу № А43-27540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова