Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-6116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты №1 от 25.08.2011, №2 от 23.09.2011, №3 от 23.12.2011, №4 от 14.02.2012, №5 от 29.06.2012 на общую сумму 280 000 руб., которые были оплачены заказчиком в полном размере.

На работы, выполненные по 3 этапу договора - согласование проекта подрядчиком был оформлен акт №6 от 29.08.2013 на сумму 70 000 руб., который заказчиком не подписан.

В то же время материалами подтверждается выполнение работ по данному этапу. Из материалов дела следует, что 03.09.2012 рабочий проект был передан ответчиком на согласование  в Департамент архитектуры и градостроительства. Департаментом архитектуры и градостроительства выдано заключение № 449 от 12.12.2013.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на спорную сумму.

       Довод истца о выполнении работ по согласованию проекта  в Департаменте  архитектуры и градостроительства ИП Тумановой  И.М. на основании договора подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Факел», документально не подтвержден.

       Доказательств оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Факел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ-НН» 70 000 руб. долга за выполненные работы.

Ссылка заявителя жалобы на условие пункта 4.2 договора, устанавливающее право заказчика на уменьшение размера окончательного платежа до 10% от общей суммы в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку истцом не представлены доказательства реализации данного права в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора №14 от 04.07.2011 стороны предусмотрели, что исполнитель при нарушении сроков оплаты работ заказчиком имеет право передвинуть сроки выдачи проектной документации на срок неуплаты или потребовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый просроченный день.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ  подтвержден материалами дела, расчет неустойки в сумме         350 000 руб. произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки платежа, допущенной истцом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого размера (0,5% в день), исчисления неустойки от общей цены договора, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу № А43-6116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Факел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова