Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-6116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

21 октября 2014 года                                                    Дело № А43-6116/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Факел» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу № А43-6116/2014, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Факел» (ИНН 5257002337, ОГРН 1025202396713) к обществу с ограниченной ответственностью «РУЗГ-НН» (ИНН 5262218275, ОГРН 1075262019326) о взыскании убытков в сумме 250 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью РУЗГ-НН» (ИНН 5262218275, ОГРН 1075262019326) к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Факел» (ИНН 5257002337, ОГРН 1025202396713) о взыскании 431 400 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Факел» – Есауловой О.Л.  по доверенности  от 13.10.2014 (сроком на 1 год), Горбова А.М. по доверенности от 13.10.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ-НН» –  Суворова В.И. по доверенности от 15.04.2014 (сроком на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Факел» (далее – ООО ПФ «Факел») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУЗГ-НН» (далее – ООО «РУЗГ-НН») о взыскании убытков в сумме 250 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 8 000 руб. и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.05.2014 судом был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО «РУЗГ-НН» к ООО ПФ «Факел» о взыскании 70 000 руб. долга по договору №14 от 04.07.2011 и 350 000 руб.  неустойки за период с 01.09.2013 по 15.04.2014.

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Факел» отказал. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Факел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ-НН» 70 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, а также 3 234 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РУЗГ-НН» отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО ПФ «Факел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком третьего этапа работ. Проект  сдан ответчиком на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства только 03.09.2012, в то время как согласно календарному плану должен быть сдан в Департамент архитектуры и градостроительства г.Н.Новгорода в период с 12 февраля 2012года по 30 марта 2012года (3-й этап); контроль и сопровождение проекта осуществляло третье лицо – Туманова И.М. на основании договора подряда, заключенного с истцом. Заключение Департамента архитектуры и градостроительства получено также истцом. Кроме того, заявитель ссылается на непередачу подрядчиком  заказчику технической документации: проекта организации строительства, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения.

По мнению заявителя,  в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения сроков выполнения работ по вине истца.  Топографический план был представлен ответчику до выполнения работ – 04.07.2011 в составе градостроительного плана, замечаний по плану от исполнителя не поступало, содержащаяся в заключение ДАГ  № 449 от 12.12.2013 ссылка на градостроительный план также  свидетельствует о выполнении  заключения на топосъемке от 10.09.2009. ИМзменение технического задания  заказчиком относительно типа кровли ответчиком не доказано.  Истец самостоятельно получал ТУ на электроснабжение от 21.08 2008, № 15-К-08 ( 2-ой этап по календарному плану №2).

С точки зрения заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании убытков. Суд неверно указал на  несоответствие сроков выполнения работ по договорам от 16.09.2011 (строительного подряда) и от 04.07.2011, поскольку сроки передачи проектной документации по договору строительного подряда ( 01.11.2011) соотносятся со сроком окончания работ  по договору от 04.07.2011 (30.10.2011).

Заявитель полагает, что ответчик не выполнил согласование проекта, поэтому суд необоснованно взыскал долг. Кроме того, судом не учтено условие пункта 4.2 договора о том, что заказчик имеет право сократить размер окончательного платежа до 10% от общей суммы в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору.

ООО ПФ «Факел» также  считает, что суд необоснованно взыскал неустойку и неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «РУЗГ-НН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               ООО «РУЗГ-НН» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления от 29.11.2013  ООО производственная фирма «Факел» к администрации Нижнего Новгорода, рассмотренного в рамках дела № А43-26507/2013.

Представители ООО ПФ «Факел» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта № 6 от 29.08.2013, договора от 04.11.2013, заключенного с Тумановой И.М. на осуществление контроля и сопровождение проекта.

Рассмотрев ходатайства ООО «РУЗГ-НН» и ООО ПФ «Факел»о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил ходатайство  ответчика на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и приобщил к материалам дела копию искового заявления от 29.11.2013 по делу № А43-26507/2013. Ходатайство истца в части приобщения договора от 04.11.2013 судом отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции документально не подтверждены. Ходатайство истца о приобщении копии акта № 6 от 29.08.2013 судом удовлетворено с учетом того обстоятельства, что в решении суда первой инстанции содержится ссылка на указанный документ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между ООО Производственная фирма «Факел» (заказчик) и ООО «РУЗГ-НН» (исполнитель) был заключен договор №14 от 04.07.2011 на создание (передачу) продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта двухэтажного административного здания по ул.Электровозная, д. 17 согласно заданию на проектирование; согласованию рабочего проекта в Департаменте архитектуры и градостроительства г.Н.Новгорода.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало 19.07.2011, окончание 30.10.2011.

Договорная цена была установлена протоколом о соглашении от 04.07.2011 в размере 350 000 руб., с учетом НДС 53 389 руб. 83 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится с авансовым платежом в размере 100 000 руб. Окончательная оплата по разработке рабочего проекта в целом (этапов) производится не позднее 5-ти дней после подписания акта приемки-сдачи работ с учетом перечисленного аванса (пункты 2.2, 2.3 договора).

Сторонами был разработан календарный план работ, подписано дополнительное соглашение от 30.10.2011 о продлении сроков выполнения работ до 30.03.2012.

Из подписанного сторонами календарного плана работ №2 следует, что исполнитель осуществляет услуги поэтапно, а именно: на 1-ом этапе (в период с 19.07.2011 по 25.08.2011) исполнитель должен был предоставить заказчику  разделы ГП, ОАС, АР, расчет нагрузок по зданию, на 2-ом этапе (в период с 26.08.2011 по 12.02.2012)– получить ТУ в водоканале, выполнить раздел охраны природы с получением акта выбора площадки, АС, сделать пояснительную записку наружных сетей (ТС, НВК, ЭС, НО) ПОХС, стройгенплан; на 3-ем этапе (в период с 12.02.2012 по 30.03.2012) – сдать проект на согласование в ДАГ г.Н.Новгорода и получить заключение по проекту.

Между сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки проектной продукции №1 от 25.08.2011, №2 от 23.09.2011, №3 от 23.12.2011, №4 от 14.02.2012, №5 от 29.06.2012 на общую сумму 280 000 руб. Указанные работы оплачены заказчиком в полном размере.

Акт №6 от 29.08.2013 на сумму 70 000 руб. по 3 этапу работ (согласование проекта) был направлен заказчику подрядчиком, но не подписан.

Как следует из материалов дела до получения разрешительных документов на строительство двухэтажного административного здания по ул.Электровозная, д. 17, заключил договор строительного подряда от 16.09.2011 с ООО «СП «Свой Дом» на строительство этого здания.

Условиями договора строительного подряда предусмотрена уплата авансового платежа в сумме 250 000 руб., который является задатком и не возвращается заказчику в случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора.

По утверждению истца, подрядчик (ООО «СП «Свой Дом») не смог приступить к выполнению работ по договору  16.09.2011 в срок, согласованный  в пункте 1.5 договора: с наступлением морозов -  ноябрь-декабрь 2011 года, понес убытки, связанные с простоем рабочих и техники, в связи с чем задаток в размере 250 000 руб. не был возвращен заказчику – ООО Производственная фирма «Факел».

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании убытков. В качестве убытков истцом предъявлена сумма невозвращенного задатка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названных статей лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками, а так же размер убытков. Причем, все перечисленные элементы должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив представленные документы в обоснование требований о возмещении убытков в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у него убытков в результате неправомерных действий ответчика. Из материалов дела не усматривается наличие причинной связи между удержанием ООО «СП «Свой Дом» задатка по договору строительного подряда от 16.09.2011 и просрочкой исполнения ООО «РУЗГ-НН» обязательств по согласованию документации по договору №14 от 04.07.2011.

Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что срок исполнения (сдачи работ) по договору №14 от 04.07.2011 по разработке рабочего проекта, заключенному между ООО ПФ «Факел» и ООО «РУЗГ-НН»,  первоначально был определен 30.10.2011, а договор строительного подряда между ООО «РУЗГ-НН» и ООО «СП «Свой Дом» заключен до наступления этого срока, а именно 16.09.2011. Согласно календарному плану № 2, подписанному обеими сторонами, окончание работ (согласование проекта) определено 30.03.2012, в то время как по договору строительного подряда срок начала работ и передачи проектной документации был определен 01.11.2011.

Более того, суд первой инстанции  верно указал, что просрочка в согласовании проекта в Департаменте архитектуры и градостроительства также была  вызвана тем обстоятельством, что заказчиком (ООО «РУЗГ-НН») не была своевременно предоставлена надлежащая топографическая съемка, как предусмотрено пунктом 5.1 договора №14 от 04.07.2011 (в срок до 19.07.2011).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании 250 000 руб. убытков судом обоснованно отказано.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости работ и неустойки за просрочку платежа.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять