Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-25975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

а в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в 2013 году изменялись предельные значения для субъектов малого и среднего бизнеса, решение о приватизации имущества было возможно при условии вступления в силу новых предельных показателей выручки объектов малого и среднего бизнеса во избежание несоответствия субъекта условиям Закона № 159-ФЗ. В связи с тем, что новые значения предельных показателей выручки были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 101 от 09.02.2013, в адрес истца 22.03.2013 было направлено письмо № 20-04/2-5259/13 ис с предложением подтвердить принадлежность предприятия к объектам малого и среднего предпринимательства с представлением соответствующих документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 год.   

28.03.2013 истцом был представлен пакет документов, подтверждающих соответствие ООО «Компания Зеленый город» категории субъектов малого предпринимательства.

В связи с истечением шестимесячного срока действия отчетов от 27.09.2012 № 3175 и № 3176 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 26 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» Комитетом был запрошен актуальный отчет об оценке объектов, о чем истцу сообщено в письме от 26.03.2013 № 20-04/2-7672/13 ис.

27.06.2013 в Комитет поступили отчеты по определению рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости № 2013-РС-65 и № 2013-РС-66 от 10.06.2013, выполненные ИП Сипайло С.В.

Решение об условиях приватизации арендуемого истцом имущества принято 08.08.2013 (постановление Администрации г.Н.Новгорода № 3013).

23.08.2013 истцу направлено уведомление № 20-04/3-15047/13ис, в котором предлагалось реализовать преимущественное право выкупа.

28.08.2013 между Комитетом и истцом заключены договоры купли-продажи № 252-ПП и № 253-ПП на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что противоправные действия (бездействие) Комитета привели к затягиванию процесса выкупа арендуемого имущества.

Однако, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.  

Несоблюдение совокупных сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не является в рассматриваемом случае уклонением органа местного самоуправления от заключения договора купли-продажи; в действиях Комитета и Администрации в период с 16.12.2012 по 28.08.2013 не усматриваются  признаки противоправного поведения.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий, как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом обязанность принятия решения об условиях приватизации связана с моментом принятия отчета об оценке (с учетом времени его подготовки), а не с датой его получения.

Нормы Федеральных законов № 159-ФЗ от 22.07.2008, № 135-ФЗ от 29.07.1998 не устанавливают срок, в пределах которого должен быть выполнен отчет об оценке выкупаемого имущества и срок принятия его органом местного самоуправления.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период ответчиками совершались мероприятия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объектов и последующего заключения договора купли-продажи.

Истец, в свою очередь, в 2013 году представил по запросу Комитета  пакет документов, подтверждающих соответствие ООО «Компания Зеленый город» категории субъектов малого предпринимательства. Кроме того, ни в течение спорного периода, ни в последующем не заявлял возражений в относительно проведения актуальной  оценки имущества, в связи с истечением срока действия отчетов от 27.09.2012.

Цена выкупаемых объектов (1 317 650, 85 руб. здания склада площадью 352, 6 кв.м и земельного участка площадью 1009 кв.м; 341 152, 54 руб.-  здания административно-управленческого площадью 74, 5 кв.м, земельного участка площадью 354 кв.м) в договорах купли-продажи установлена на основании отчетов по определению рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости от 10.06.2013.

Доказательства уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи спорных объектов, намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий (бездействия) в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе переписки и действий сторон, предшествовавших заключению договора, не находит оснований считать что у Комитета либо Администрации при совершении спорных действий имелось намерение уклониться от заключения с истцом договоров купли-продажи арендуемого имущества, и приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчиков, как одного из условий ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО «Компания Зеленый город» - отклонению, а принятое по делу решение  - отмене в части удовлетворения исковых требовании на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части решение полежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43-25975/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый город» отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу                         № А43-25975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый город» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый город» из федерального бюджета 1107 руб. 91 коп. госпошлины, перечисленную платёжным поручением от 14.11.2013 № 2599.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова