Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А38-2924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №А38-2924/2014

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2014 по делу № А38-2924/2014, принятое судьёй Баженовой А.Н., по иску открытого акционерного общества «Континент» (ИНН 1215048572, ОГРН 1021200771954) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 1215087606 ОГРН 1031200412319) о взыскании основного долга, и по встречному иску ООО «Транссервис» к открытому акционерному обществу «Континент» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Континент» (далее - ОАО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис») о взыскании 424 500 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 31.12.2010 о сроке возмещения затрат истца по уборке территории автостоянки.

Ответчик иск не признал и обратился в суд со встречным иском о признании договора от 31.12.2010 на возмещение затрат недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде возврата необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 79 500 руб.

Решением от 07.08.2014 с ООО «Транссервис» в пользу ОАО «Континент» взысканы 424 500 руб. задолженности и 11 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказано ООО «Транссервис» в удовлетворении иска о признании договора на возмещение затрат от 31.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 79 500 руб. С ООО «Транссервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 7180 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транссервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что, заключая договор, составленный ОАО «Континент», он был уверен, что в договоре на возмещение затрат от 31 декабря 2010 года была допущена техническая ошибка в указании номера дома 123а, а не 125а, и особого внимания на данное обстоятельство не обратил, тогда как как ООО «Транссервис» к территории дома 123а никакого отношения не имеет.

По мнению заявителя, ОАО «Континент» при заключении договора, преследуя  цель необоснованного  получения денежных средств за обслуживание своей же собственной автостоянки, целенапраленно ввело в заблуждение ООО «Транссервис»

Заявитель не согласен с пропуском им срока давности для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав узнал из письма от 10.10.2013 и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Истец по встречному иску считает, что обстоятельства, приведшие к заблуждению, обладают свойством объективности и способностью ввести в заблуждение любое лицо, которое являлось бы стороной оспариваемой сделки. Для уборки крытой стоянки, состоящей всего лишь из 3 гаражей, взысканная сумма является чрезмерно неоправданно высокой.

Предоставленное ОАО «Континент» свидетельство о государственной регистрации права 12-АА №0140512 на крытую автостоянку не соответствует предмету договора. В период с момента заключения договора до судебного разбирательства ОАО «Континент» по договору на возмещение затрат счета ни разу не выставляло, акты и счета-фактуры не направляло. Акт от 31.01.2008 № 018 подписан неуполномоченным лицом, акт сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 не является доказательством задолженности.

Полагает, что истец не представил ни одного допустимого доказательства как затрат, так и уборки территории, предусмотренной договором.

ООО «Транссервис» заявлением от 14.10.2014 просило о разрешении жалобы без своего участия.

ОАО «Континент» отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Континент» и ООО «Транссервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения на втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская дом 125а (свидетельства о государственной регистрации). Здание расположено на земельном участке общей площадью 432 кв.м по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д.125а, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности с долей каждого 7/25.

ОАО «Континент» на правое собственности принадлежит крытая автостоянка площадью 233,1 кв.м (свидетельство о праве от 23.06.2004) и земельный участок площадью 404 кв.м (свидетельство от 19.01.2012), расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д.123а. До 2012 года истец пользовался указанным земельным участком на основании договора аренды от 11.07.2005, заключенного с МО «Город Йошкар-Ола».

31 декабря 2010 года ОАО «Континент» и ООО «Транссервис»  заключили договор на возмещение затрат, по условиям которого ООО «Транссервис» обязалось возмещать ОАО «Континент» затраты по уборке территории автостоянки, расположенной по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Советская, д.123а, в сумме 12 000 руб. в месяц на основании предъявляемых счетов и (или) счетов-фактур.

Пунктом 1.2 договора ООО «Транссервис» подтвердило, что указанные затраты ОАО «Континент» производит с ее ведома и согласия. Срок действия договора установлен с 01.12.2010 и до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств (пункты 3.1, 3.2).

Неоплата услуг по договору послужила первоначальному истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, считая договор недействительным, совершенным под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, поскольку на момент подписания договора был убежден, что обществом «Континент» ведется уборка территории, расположенной по периметру здания по ул. Советская, дом 125а, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истец по встречному иску (заявитель жалобы) как и в суде первой инстанции указывает, что помимо своей воли составил неправильное мнение и остался в неведении относительно обстоятельств предмета сделки, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор на возмещение затрат был подписан сторонами 31 декабря 2010 года. Поскольку истец являлся стороной оспариваемого договора, суд пришел к правильному выводу о том, что он должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания договора и именно с названной даты имел возможность предъявить иск в арбитражный суд. Встречный иск ООО «Транссервис» о признании договора недействительным принят арбитражным судом к производству 21 июля 2014 года, следовательно, обществом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по существу.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, факт заблуждения был выявлен им лишь 10.12.2013 при получении письма общества «Континент» № 1085. До этого момента общество «Транссервис» производило оплату в счет возмещения расходов по уборке территории, прилегающей к административному зданию, дому №125а.

Между тем доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила части первой названной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав договор от 31.12.2010, суд пришел к выводу о содержании в нем прямого указания на уборку именно территории автостоянки и ее местонахождение. Сторонами подписан акт от 31.01.2011 №018 на 12 000 руб. об оказании услуг по договору от 31.12.2010. Письмом от 03.10.2013 общество «Транссервис» предлагало истцу принять к зачёту в счет оплаты ремонтных работ задолженность на сумму 180 000 руб. по услугам возмещения затрат. В акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, подготовленном и подписанном ООО «Трансервис», указано на оплату «за уборку территории автостоянки». Письмом от 17.01.2014 ответчик сообщил обществу «Континент» о наличии задолженности в размере 74 432 руб. 88 коп., переданной на основании правопреемства в связи с присоединением ООО «Марийскстройматериалы» к ООО «Трансервис», и «в размере 156 000 рублей по договору на возмещение затрат от 31.12.2010 за период с декабря 2010 по январь 2012 года», а также уведомил, что «с 01.01.2012 года не пользуется автостоянкой, расположенной на земельном участке по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 123а, принадлежащей ОАО «Континент».

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что, совершая сделку, ответчик имел представление о ее условиях, без возражений их принял и исполнял определенное время,  и, как следствие, к выводу о том, что договор от 31.12.2010 не обладает признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2010 по 31.05.2014 ответчик был обязан перечислить 504 000 руб. (12 000 руб. * 42 мес.). Кроме того, ответчик имел задолженность по оплате услуг в сумме 74 432 руб. 88 коп., переданную от «Марийскстройматериалы» в порядке правопреемства в связи с присоединением последнего к ООО «Транссервис». В период с 21.09.2010 по 03.10.2012 им произведена оплата в пользу истца в общей сумме 153 932 руб. 88 коп. платежными поручениями от 21.09.2010, 06.04.2011, 06.10.2011, 01.11.2011, 25.11.2011, 12.01.2012, 23.04.2012, 19.07.2012, 02.10.2012 с указанием в графе «назначение платежа» - оплата за услуги теплоэнергии, оплата кредиторской задолженности (л.д. 13-21). На момент рассмотрения спора задолженность составила 424 500 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен судом, а встречный – отклонен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыставлении истцом счетов на оплату апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, изложенного