Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А11-2257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.  Суд счел необходимым поставить на разрешение эксперту следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Строителей, д. 2, площадью 226 кв. м, кадастровый номер 33:22:024043:603, по состоянию на 25.10.2013.

Определяя иную дату, нежели та, которая указана в предлагаемом стороной  по делу вопросе, арбитражный суд руководствовался отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2013) правовой позицией, в соответствии с которой в случае, когда субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права.

Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление ООО «ВТС-Актив» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества получено уполномоченным органом (УМИ г. Владимира) 25.10.2013.

Проведение экспертизы суд правомерно поручил ИП Шамышеву Сергею Кирилловичу, указавшему определенный срок и стоимость проведения экспертизы, а именно: 20 рабочих дней и 12 000 руб. соответственно, тогда как сведения, предоставленные Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов», носят ориентировочный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы считает ее назначение обоснованным, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания.

Апелляционным судом рассмотрены доводы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, нарушении порядка назначения экспертизы. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Статья 11 Закона № 135-ФЗ определяет общие требования к содержанию отчета об оценке.

По смыслу положений Закона № 135-ФЗ и Закона № 159-ФЗ следует, что определение рыночной стоимости отчуждаемого муниципального имущества возможно лишь на основании отчета об определении рыночной стоимости такого имущества, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства

Отчет ООО «Центр делового Развития и Консалтинга «Траст» от 20.01.2014 № ОЦ-14/01-01/н определяет рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 27.11.2013.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 18.10.2014 № 7240/12) цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для целей совершения в отношении него сделки купли-продажи, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Представленный ООО «ВТС-Актив» отчет определяет рыночную стоимость по состоянию на 27.12.2013, в то время как заявление о реализации преимущественного права подано 25.10.2013.

Таким образом, указанный отчет не является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Заключение эксперта от 21.07.2014 по вопросу соответствия отчета от 28.11.2013 № 1311766 требованиям законодательства об оценочной деятельности не может являться надлежащим и достоверным доказательством размера рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу; г.Владимир, ул.Строителей, д.2, площадью 226 кв.м. Данное заключение составлено в соответствии с ФСО № 5 «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требований к экспертному заключению и порядку его утверждения» и не может быть принято ко вниманию, поскольку не соответствует требованиям, установленным по отношению к отчетам об определении рыночной стоимости.

В описании результатов и обосновании иных действий эксперт оговаривает, что «при проведении экспертизы Эксперт не осуществлял иных действий, кроме предусмотренных требованиям ФСО № 5», тем самым подтверждая, что фактически определение рыночной стоимости указанных нежилых помещений не проводилась. Более того, проверке подвергался отчет по определению рыночной стоимости по состоянию на 26.11.2013.

Законом № 135-ФЗ и ФСО № 5 установлено, что экспертиза отчета может быть двух видов:

экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза);

экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по настоящему делу о назначении судебной экспертизы определены вопросы, предполагающие проведение нормативно-методической экспертизы. Подтверждение и тем более расчет рыночной стоимости в предмет исследования эксперта не входило.

Дополнения эксперта в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса не могут быть приняты во внимание как допустимые и надлежащие доказательства достоверной рыночной стоимости, как не соответствующие требованиям Закона № 159-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.

Учитывая, что в материалах делах отсутствует достоверно определенный размер рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владимир, ул.Строителей, д.2, площадью 226 кв.м, руководствуясь статьями 41,82,83,144,184,186 АПК РФ,Арбитражный суд Владимирской области обоснованно определением от 22.09.2014 назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владимир, ул.Строителей, д.2, площадью 226 кв.м, кадастровый номер 33:22:024043:603, по состоянию на 25.10.2013 и поручил проведение экспертизы ИП Шамышеву Сергею Кирилловичу.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ИП Шамышев С.К. является штатным сотрудником администрации города Владимира, поскольку оказание ИП Шамышевым С.К. услуг по проведению оценки рыночной стоимости муниципальных объектов недвижимости не может являться доказательством его заинтересованности в результате определения рыночной стоимости спорных помещений. Эксперт, определенный Арбитражным судом Владимирской области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем основания для отмены определения относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. До принятия судебного акта, в котором данное доказательство будет проанализировано, ему не может быть дана оценка апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу № А11-2257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Актив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                     Н.А. Насонова

                                                                                         Н.А.Назарова