Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А38-3229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

20 октября 2014 года                                                        Дело № А38-3229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2014 по делу №А38-3229/2013,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН 1101224000778, ИНН 1216019165) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 16.04.2013 №7, при участии третьего лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» - Рунова Ю.В. по доверенности от 03.09.2014 сроком действия один год, Коршунов А.В. по доверенности от 03.09.2014 сроком действия один год, Скворцов А.А. по доверенности от 07.10.2014 сроком действия один год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл– Онищук В.Л. по доверенности от 24.07.2014 сроком действия до 31.12.2014, Зайнуллина А.А. по доверенности от 11.09.2014 сроком действия до 31.12.2014;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  – Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2013 №04-04/8152 сроком действия до 31.12.2014.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»  (далее – Общество, ООО «ДомСтрой», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам пра­вильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль орга­низаций за период с 26.03.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 26.03.2010 по 30.06.2012.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2013 №4, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.04.2013 № 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 770 217 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 463 224 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в сумме 7 701 168 руб., пени за его неуплату в сумме 1 879 022 руб., налог на прибыль за 2010 год в сумме 4 384 667руб., пени за его неуплату в сумме 909 931 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 10.06.2013 №51  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции от 16.04.2013 № 7.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.06.2014 частично удовлетворил требования Общества, признал недействительным решение налогового органа от 16.04.2013 №7 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 4 384 667 руб., пени за его неупла­ту в сумме 909 931руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 702 168 руб., пени за его неуплату в сумме 1 879 022 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 463 224 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 770 217 руб. за неуплату на­лога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Налоговый орган обращает внимание на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО «ДомСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙ» (далее - ООО «МОСТСТРОЙ»), оформленной договором субподряда. В подтверждение своего довода Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не были представлены журналы производства работ, подтверждающие фактический процесс проведения выполненных работ.

Как полагает Инспекция, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос двойного списания материалов на выполнение строительных работ по объектам: «устройство открытых площадок и проездов (п.Помары)» и «общестроительные работы по зданию силосного склада цемента и извести с приемным отделением (п.Помары)». По мнению налогового органа, Обществом на расходы списывались строительные материалы, которые не требовались для производства работ по указанным объектам. Налоговый орган также сослался на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МОСТСТРОЙ», в дальнейшем перечислялись на счета фирм, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности.

По мнению Инспекции, судом не была дана надлежащая оценка приложению № 1 к акту выездной налоговой проверки.

Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «ДомСтрой» и  общества с ограниченной ответственностью «КаскадПромСтрой» (далее - ООО «КаскадПромСтрой»), заказчика по спорным объектам.

Представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу Инспекции – удовлетворить.

Представители Общества и Управления в судебном заседании поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ДомСтрой» является пла­тельщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, по­сле принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъяв­ленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и со­держание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не мо­гут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в 2010 году Общество выступало субподрядчиком по выполнению общестроительных, монтажных, санитарно-технических и специальных работ на объектах строящегося завода общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», в том числе на объекте: «завод по производству ячеистого бетона мощностью 360 тыс.куб.м.» по договору подряда, заключенному с ООО «КаскадПромСтрой» (заказчик). Для выполнения указанных работ ООО «ДомСтрой» на основании договора субподряда от 30.06.2010 №304 было привлечено ООО «МОСТСТРОЙ» (г.Москва). Выполнение работ оформлено ак­тами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справками о стоимости выпол­ненных работ по форме №КС-3, счетами - фактурами.

Кроме того от ООО «МОСТСТРОЙ» в адрес ООО «ДомСтрой» на основании договора поставки от 03.12.2010 №32 были поставлены строительные материалы, что подтверждено товарной накладной и счетом-фактурой.

Документы от имени ООО «МОСТСТРОЙ» подписаны руководителем организации Дроновым Е.А.

Принимая решение от 16.04.2013 №7, Инспекция исходила из отсутствия у  ООО «МОСТСТРОЙ» возможности выполнить заявленные строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов (среднесписочная численность – 1 человек), информации о фактическом местонахождении контрагента, его складских, производственных или тор­говых площадей. Проанализировав банковскую выписку по расчетному счету ООО «МОСТСТРОЙ», налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии перечислений за коммунальные ус­луги, услуги связи и другие расходы, связанные с производственной деятельно­стью. При значительных оборотах налоги исчислялись организацией в минимальных размерах.

Налоговый орган также установил, что ООО «МОСТСТРОЙ» прекратило свою деятельность 21.12.2011 путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Уайт». В отношении общества с ограниченной ответственностью «Уайт» установлено, что оно зареги­стрировано по адресу массовой регистрации, учредители являются массовыми, отсутствуют сведения об имуществе и транспортных средствах, предоставляется нулевая отчетность, по юридическому адресу не находится, Мамедова М.К. (соб­ственник имущества) отрицает факт заключения договора аренды с ООО «Уайт».

На этом основании налоговый орган счёл, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «МОСТСТРОЙ» фактически не осуществлялись, а выставленные контрагентом счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости и товарная накладная содержат недостоверные сведения, оформлены с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком  представлены надлежаще оформленные договоры, акты выполненных ра­бот, справки о стоимости выполненных работ, товарная накладная и счета-фактуры. Указанные доку­менты содержат все необходимые реквизиты и сведения о контрагенте.

Как установлено судом, выполненные ООО «МОСТСТРОЙ» работы в дальнейшем переданы налогоплательщиком заказчику - ООО «КаскадПромСтрой». Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Оплата выполненных работ осу­ществлена безналичным путем после их приемки.

Утверждение налогового органа о наличии в представленных Обществом по сделкам с ООО «МОСТСТРОЙ» документах недостоверных сведений не доказано. В ходе налоговой проверки Инспекцией опрос Дронова Е.А., от имени которого подписаны документы контрагента, в порядке статьи 90 НК РФ не проводился, почерковедческая экспертиза на основании статьи 95 НК РФ не назначалась. Представленные в дело объяснения Дронова Е.А. от 30.01.2013 получены без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «МОСТСТРОЙ» в проверяемый период организация осуществляла регулярную хозяйственную деятельность (систематическое поступление денежных средств за поставленные товары, оказанные работы, услуги), ей выдавались кредитные средства в значительных размерах.

В 2010-2011 годах ООО «МОСТСТРОЙ» представляло налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавлен­ную стоимость. Заявленные за указанный период обороты превысили 355 млн. руб.

Таким образом, в проверяемый период ООО «МОСТСТРОЙ» являлось надлежаще зарегистрированным юридиче­ским лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность и представляющим налоговую отчетность.

В решении от 16.04.2013 №7 Инспекция ссылалась на то, что спорные работы могли быть выполнены ООО «ДомСтрой» собст­венными силами. Данная ссылка налогового органа верно оценена судом первой инстанции как носящая предположительный характер.

Согласно протоколам допроса работников ООО «ДомСтрой» свидетели не вспомнили об участии в строительстве субподрядной организации - ООО «МОСТСТРОЙ». При этом опрошенные лица однозначно не утверждали, что субподрядные органи­зации к работе не привлекались, напротив, часть из опрошенных лиц видела иногородних работников, которые проживали на территории строящегося объекта. Из приложения №1 к акту проверки, где сгруппированы опрошенные свидетели применительно к строящимся объектам, иного не следует.

Следовательно, показания работников ООО «ДомСтрой» бесспорными и достаточными доказательствами факта невыполнения спорных субподрядных работ ООО «МОСТСТРОЙ» не являются.

Факт поставки ООО «МОСТСТРОЙ» строительных материалов (гранитного щебня) налогоплательщику в рамках договора от 03.12.2010 №32 налоговым органом также не опровергнут. Полученный от контрагента товар получен налогоплательщиком, оприходован и использован в предпринимательской деятельности. Бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат.

При заключении договоров ООО «ДомСтрой» проявило должную осмотрительность, удостоверилось в пра­воспособности контрагента и его государственной регистрации в качестве юри­дических лиц, запросило учредительные документы и свидетель­ства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет.

Осуществленный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента не подтверждают фиктив­ность расчетов и  наличие замкнутой цепочки бан­ковских проводок, в результате которых уплаченные суммы возвратились бы налогоплательщику.

Обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «ДомСтрой» и ООО «МОСТСТРОЙ», в ходе налоговой проверки не установлены. Аргументы об имеющихся признаках взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «КаскадПромСтрой» через  Галиханова А.А. не имеют значения для оценки характера хозяйственных операций ООО «ДомСтрой» с ООО «МОСТСТРОЙ». Налоговым органом не представлено доказательств  осуществления налогоплательщиком и его контр­агентом  согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения налогового вы­чета.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в применении