Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А79-2008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, исходя из системного анализа пунктов 10 - 12 Правил N 124, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор энергоснабжения, в связи с чем в отношении нее допустимо понуждение к заключению такого договора (статья 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Спорный договор ресурсоснабжения является публичным, управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, а  следовательно заключение такого договора с истцом является для ответчика в данном случае обязательным в силу закона.

Довод заявителя о том, что 01.08.2014 в ходе судебного заседания, рассмотренного без участия ответчика, истцом было представлено уточнение к исковому заявлению от 01.08.2014 №238, которое ответчик получил лишь 04.08.2014, в следствие чего ответчик не смог представить возражения на требования истца, так как арбитражный суд вынес резолютивную часть решения 01.08.2014 в отсутствие ответчика апелляционным судом проверен и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Истцом в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу представлено уточнение к исковому заявлению от 01.08.2014 с отметкой МП «УК ЖКХ МО г. Канаш ЧР» с вх.№ 1568 от 01.08.2014.

Иных оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.     

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2014 по делу №А79-2008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», (ОГРН 1072134000070, ИНН 2123008250)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       О.А. Большакова

          А.И. Вечканов