Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А79-1204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 октября 2014 года                                                 Дело № А79-1204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики 28.05.2014 по делу № А79-1204/2014, принятое судьёй  Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиРекс», г. Киров, (ОГРН 1094345001948, ИНН 4345250584), к Радченко Алексею Михайловичу,

о признании незаконным использования товарного знака,

при участии: от заявителя (ответчика) – Радченко Алексея Михайловича – Кутяшова Д.С. по доверенности от  17.03.2014 серия 21 АА номер 0467576 (сроком действия  3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТиРекс»- Курочкина Д.А., директора  (протокол от 19.04.2010, протокол от 19.04.2013 № 1,2);

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Регистратор Р01» - не явился, извещён,

установил.

          Общество с ограниченной ответственностью "ТиРекс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Радченко Алексею Михайловичу, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит: - признать незаконным использование ответчиком товарного знака "PROГОРОД", принадлежащего истцу, а именно признать администрирование ответчиком доменного имени "progorod21.ru" нарушением исключительных прав истца на товарный знак "PROГОРОД" по свидетельству № 312673, - запретить ответчику использование товарного знака "PROГОРОД" по свидетельству № 312673 в доменном имени "progorod21.ru" и на одноименном сайте "www.progorod21.ru" в сети интернет, - обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно передать истцу право администрирования доменного имени "progorod21.ru", - взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака "PROГОРОД" в сумме 100 000 руб.

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Регистратор Р01".

Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Признал незаконным использование Радченко Алексеем Михайловичем товарного знака "PROГОРОД", признал администрирование Радченко Алексеем Михайловичем доменного имени "progorod21.ru" нарушением исключительных прав истца на товарный знак "PROГОРОД". Запретил Радченко Алексею Михайловичу использование товарного знака "PROГОРОД" в доменном имени "progorod21.ru" и сайте "www.progorod21.ru" в сети интернет. Обязал Радченко Алексея Михайловича безвозмездно передать ООО "ТиРекс" право администрирования доменного имени "progorod21.ru". Взыскал с Радченко Алексея Михайловича в пользу ООО "ТиРекс" компенсацию за использование товарного знака "PROГОРОД" в сумме 10 000 руб., 2400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с Радченко Алексея Михайловича 4000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым по делу решением, Радченко Алексей Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им использовалось доменное имя в отношении товаров или услуг 16 и 38 классов МКТУ.

Полагает, что у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки действий администратора домена на предмет наличия и отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенцией, а также критериев оценки ICANN.

Не согласен с выводами суда о том, что товарный знак и спорное доменное имя сходны до степени смешения.

Считает, что администрирование ответчиком доменного имени не препятствует истцу зарегистрировать любое другое имя в зонах «.RU» "progorod21.ru", «.РФ» или «SU».

По мнению заявителя, удовлетворение судом требования истца об обязании ответчика безвозмездно передать ООО  "ТиРекс" право администрирования доменного имени "progorod21.ru" противоречит действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ТиРекс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Регистратор Р01" отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

 Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 08.09.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "PROГОРОД" по свидетельству № 312673, приоритет от 03.02.2005, дата регистрации 25.08.2006, дата истечения срока регистрации 03.02.2015, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в отношении товаров и услуг 16, 38 классов МКТУ, включая обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету, передачу сообщений, передачу сообщений и изображений с использованием компьютера.

В соответствии с письмом ЗАО "Регистратор Р01" является регистратором доменного имени "progorod21.ru", администратором указанного доменного имени с 27.06.2013 выступает ответчик.

Полагая, что название доменного имени ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком истца "PROГОРОД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком доменного имени "progorod21.ru", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и наличии оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968, участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В Постановлении от 11.11.2008 г. № 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суду необходимо проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Истец является правообладателем товарного знака "PROГОРОД" по свидетельству № 312673, приоритет от 03.02.2005, дата регистрации 25.08.2006, дата истечения срока регистрации 03.02.2015, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в отношении товаров и услуг 16, 38 классов МКТУ, включая обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету, передачу сообщений, передачу сообщений и изображений с использованием компьютера.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009  "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

В соответствии с письмом ЗАО "Регистратор Р01" является регистратором доменного имени "progorod21.ru", администратором указанного доменного имени с 27.06.2013 выступает ответчик.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд, проведя сравнительный анализ словесных обозначений доменного имени "progorod21.ru" и зарегистрированного товарного знака истца "PROГОРОД", приняв во внимание положения вышеназванных положений Правил № 32 , пришел к правомерному выводу о сходстве охраняемого словесного обозначения в товарном знаке истца по звуковым и смысловым характеристикам словесному элементу, используемому в доменном имени ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он является правообладателем одноименного товарного знака, доменное имя отражает его имя или фирменное наименование организации, к деятельности которой он имеет отношение.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных прав и интересов в отношении доменного имени «progorod21.ru».

Ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем "progorod21.ru" фактически им не использовался.

 При этом ответчик не представил доказательств того, что он готовился использовать доменное имя с целью добросовестного предоставления товаров и услуг.

       При таких условиях сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, сходным до степени