Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А38-1929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субподряда от 04.04.2012 работы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Комис» была направлена субподрядчику претензия о возврате переплаты в срок до 16.05.2014 (т.2 л.д. 11-12). Исходя из этого, подрядчик определил период просрочки с 17.05.2014 по 01.07.2014 (л.д. 55).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом не имеет значение факт неправомерности неисполнения денежного обязательства. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов в сумме 13 435 руб. 93 коп. проверен арбитражным судом и  признан правильным, ЗАО «КРОК инкорпорейтед» расчет не оспорен.

На основании вышеизложенного встречное исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 313 870 руб. 47 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и не могут быть приняты во внимание.

Утверждение апеллянта о проведении подрядчиком оплаты по спорным актам приемки выполненных работ, не предусмотренных договором, и согласовании выполнения данных работ, суд считает не обоснованным, поскольку согласно платежным поручениям оплата ООО «Комис» производилась именно работ, выполненных по договору от 04.04.2012 или по счету, имеющему ссылку на данный договор, в связи с чем суд относит данные оплаты за работы, выполненные по договору субподряда № Д12_03865. При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствует задолженность перед субподрядчиком за выполненные по договору работы, о взыскании которых ЗАО «КРОК инкорпорейтед» заявлены требования.

Ссылку заявителя на переписку с ЗАО «Газпромбанк», подтверждающим факт оплаты ООО «Комис» работ, указанных в актах от 01.10.2013 № 0110123-23, от 30.01.2014 № 300113-5, от 01.10.2014 № 011013-22, суд не принимает во внимание, поскольку они не являются спорными в рамках настоящего дела, в котором ЗАО «КРОК инкорпорейтед» заявлены требования об оплате долга по актам № 011013-12, № 011013-27. При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что работы, отраженные в актах, указанных в письме ЗАО «Газпромбанк», не были предусмотрены договором и являются самостоятельными.

Сделать вывод об оплате ООО «Комис» по платежным поручениям от 13.02.2013 № 897, от 06.12.2013 № 228, от 19.12.2013 № 227 в полном объеме выполненных ЗАО «КРОК инкорпорейтед» самостоятельных работ, не предусмотренных договором, и образованием в связи с этим задолженности по утвержденным соглашением работам не представляется возможным, поскольку в данных платежных поручениях от 06.12.2013 № 228, от 19.12.2013 № 227 имеется указание как на акты, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего спора, так и на акты, в которых отражены самостоятельные работы. При этом разделить суммы оплат невозможно. Платежным поручением от 13.02.2013 № 897 произведена оплата за выполненные работы по счету от 14.01.2013 № S_1229511, который в материалах дела отсутствует, но в поручении имеется ссылка на договор Д12_03865, что не позволяет суду отнести данные оплаты к самостоятельным работам (т.2, л.д.39, 40, 50).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение составлено с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2014 по делу № А38-1929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова