Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А38-1929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

17 октября 2014 года                                                        Дело № А38-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2014 по делу                                   № А38-1929/2014, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» (ИНН 7701004101,                ОГРН 1027700094949) к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН 1215059180, ОГРН 1021200773770), о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комис» к закрытому акционерному обществу «КРОК инкорпорейтед» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя – закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» – Курбанова Т.П. по доверенности от 02.06.2014 (сроком на  3 года), Рашидова Т.Ш. по доверенности от 08.05.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комис» – Растатурина А. В. по доверенности от 05.05.2014 (сроком до 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «КРОК инкорпорейтед» (далее – ЗАО «КРОК инкорпорейтед») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ООО «Комис») о взыскании долга по оплате работ в сумме 1 927 333 руб. 54 коп. и договорной неустойки в размере 32 851 руб. 54 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных по договору субподряда от 04.04.2012 № Д12_03865 работ.

ООО «Комис» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «КРОК инкорпорейтед» неосновательного обогащения в сумме 1 274 554 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 435 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 709, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переплатой ответчиком стоимости выполненных истцом в рамках договора работ.

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в случае неисполнения судебного акта взыска с ЗАО «КРОК инкорпорейтед» в пользу ООО «Комис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 313 870 руб. 47 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, возвратил ООО «Комис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 893 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КРОК инкорпорейтед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что, несмотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ, факт достижения сторонами согласия по выполнению работ на сумму 3 406 263 руб. 97 коп. за пределами договорной цены подтверждается подписанием сторонами в октябре 2013 года акта № 01101012-27 на сумму 12 810 870 руб. 02 коп., акта о зачете взаимных требований от 01.11.2013, согласованием и подписанием акта сверки взаимных расчетов за весь 2013 год, проведением ООО «Комис» платежа на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2014 № 110.

По мнению апеллянта, суд незаконно ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела и не были предметом судебного исследования, а именно на проектную документацию, что недопустимо.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «КРОК инкорпорейтед» указывает на то, что указанный спорный акт о приемке выполненных работ не может свидетельствовать о превышении твердой договорной цены, поскольку работы по монтажу структурированной кабельной сети Блок А предусмотрены сводным расчетом и выполнены в пределах общей стоимости работ по указанной инженерной системе. Более того, стоимость фактически выполненных работ ниже уровня цены по договору.

Оплата трех самостоятельных видов работ, не предусмотренных сводным расчетом, привела к тому, что установленные виды работ были расценены ответчиком как превышение твердой договорной цены и основание для отказа от исполнения принятых на себя денежных обязательств.

Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных истцом работ, если впоследствии данные работы сданы ответчиком, приняты и оплачены основным заказчиком, что свидетельствует из письма ОАО «Газпромбанк».

Также утверждает, что в акте о зачете встречных денежных требований размер стоимости генподрядных услуг по договору признан сторонами исходя из стоимости фактически выполненных, а не договорных работ.

Протокольным определением от 03.10.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.10.2014.

После отложения представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012  между ООО «Комис» (подрядчиком) и ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (субподрядчиком) подписан договор № Д12_03865, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные и специальные работы, оборудование офисных помещений и дополнительного офиса ОАО «Газпромбанк» в здании по адресу: г. Москва, Коровий Вал, дома 7 и 9, стр. 2, подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ (т.1, л.д. 16-26).

Виды и объемы работ утверждены проектной документацией.

Согласно статье 4 договора сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 11 к договору).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и приложении № 1 в сумме 259 879 627 руб. 47 коп. Договорная цена является твердой, неизменной и не подлежит увеличению ни на каком основании: ни в рамках оговоренного срока исполнения предмета договора, ни при возможном продлении подрядчиком срока выполнения предмета договора. Договорная цена включает стоимость всех непредвиденных и излишних работ. Любая дополнительная работа будет выполняться исключительно по требования подрядчика, на основании подписания отдельного соглашения (пункты пункты 2.2-2.4).

Оплата работ заказчиком производится в соответствии с разделом 3 договора:  в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета. Условиями договора предусмотрены авансовые платежи в общей сумме 129 939 813 руб. 74 коп. (пункт 3.1.1).

Стороны согласовали, что подрядчик удерживает с субподрядчика гарантийный залог в размере 2% от договорной стоимости с НДС, что составляет 5 197 592 руб. 55 коп., на время производства работ и гарантийный период (пункт 3.6). Кроме того, субподрядчик обязался оплатить генподрядные услуги подрядчика в размере 1% от стоимости работ путем удержания из стоимости выполненных работ (пункт 3.7).

01.10.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 011013-12 на сумму 5 211 549 руб. 90 коп., № 011013-27 на сумму 12 810 870 руб. 02 коп., № 011013-22 на сумму 497 962 руб. 06 коп., № 011013-23 на сумму 1 946 002 руб. 63 коп., № 011013-24 на сумму 4 320 773 руб. 53 коп., № 011013-26 на сумму 772 435 руб. 23 коп., № 011013-27 на сумму 6 021 108 руб. 91 коп. на общую сумму 19 046 031 руб. 25 коп. (т.1, л.д.27-31, 105-126).

Претензией от 05.12.2013 № 30272 субподрядчик обратился к подрядчику с просьбой исполнить денежные обязательства по оплате выполненных по договору работ в размере 19 046 031 руб. 25 коп. и оплатить неустойку в размере 571 380 руб. 94 коп. (т.1, л.д.33).

Ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ по состоянию на 08.04.2014 в размере 1 927 333 руб., субподрядчик обратился в суд иском о взыскании задолженности и неустойки.

Указывая на твердую цену договора и оплату выполненных субподрядчиком работ в большем размере на 1 376 742 руб. 55 коп., чем установлено договором, подрядчик обратился в суд с встречным иском.

Между сторонами возник спор по оплате выполненных в рамках договора подряда работ, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора субподряда, фактические отношения сторон, положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выполнения спорных работ вне рамок договора подряда, что не позволяет признать эти работы самостоятельными по отношению к предусмотренным в проектной документации к  договору от 04.04.2012 № Д12_03865, суд первой инстанции пришел к выводу, что субподрядчик не имеет права требовать оплаты работ, стоимость которых превысила договорную.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что ЗАО «КРОК инкорпорейтед» выполнило предусмотренные договором субподряда от 04.04.2012 работы в полном объеме и сдало результат ООО «Комис». Последним  произведена оплата выполненных работ  платежными поручениями на общую сумму 253 459 981 руб. 20 коп., удержаны суммы за услуги генподряда в размере 2 598 796 руб. 27 коп., гарантийного залога 5 197 592 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись.

При этом, как следует из платежных поручений, представленных в дело, оплата работ в указанной сумме производилась со ссылкой на договор № Д12_03865 либо на счета, в которых также указано на оплату за выполненные работы согласно данному договору (т.1, л.д.93, 99, 102, 134, 147, т.2, л.д.37-50).

Доказательств зачета перечисленных со ссылкой на договор денежных средств в счет оплаты других работ в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт оплаты подрядчиком субподрядчику выполненных в рамках договора от 04.04.2012 № Д12_03865 работ в полном объеме сверх твердой цены и отсутствие у ООО «Комис» за выполненные ЗАО «КРОК инкорпорейтед» предусмотренные договором работы задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

 Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ЗАО «КРОК инкорпорейтед» имеется неосновательное обогащение за счет ООО «Комис» в сумме 1 274 554 руб. 63 коп. в связи с переплатой подрядчиком за выполненные в рамках договора