Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А43-3233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспорен.

Встречные исковые требования ЗАО «ТКО «Механика» правомерно оставлены арбитражным судом без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Оценив условия пунктов 8.1, 8.2, 8.3 заключенного между сторонами договора от 19.12.2012 №1251-452/32-2012 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об установлении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требований по встречному иску ЗАО «ТКО «Механика» не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Кроме того, довод заявителя о нарушении судом требований статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о необоснованном применении по своей инициативе норм статей 450, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу указанных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка апеллянта в подтверждение соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора на претензию, направленную на электронный адрес ОАО «Уралхиммаш», и скрин-шот письма, содержащий претензию, на данный адрес, не может быть признана обоснованной.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

         Таким образом, закон не предусматривает в качестве допустимого доказательства скрин-шот письма, распечатанного с использованием компьютера. Условиями спорного договора и спецификации также не установлена возможность направления претензий в электронном виде.

Иных доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка ЗАО «ТКО «Механика» не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014, принятое по делу № А43-3233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение «Механика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.И. Тарасова