Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А43-3233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

17 октября 2014 года                                                       Дело № А43-3233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение «Механика» на решение Арбитражного суда                   Нижегородской области от 16.07.2014 по делу № А43-3233/2014,                принятое судьей  Волчанской И.С., по иску открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»                              (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) к закрытому акционерному обществу «Технологическо-конструкторское объединение «Механика»                               (ИНН 5246028340, ОГРН 1065246001457) о взыскании  1 627 187 руб.                   50 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение «Механика»                            (к открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» о взыскании 1 637 653 руб. 02 коп.,

при участии: от закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение «Механика» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» –  Зариповой М.Д.  по доверенности от 01.01.2014                       № 15-16/14 (сроком действия до 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Уралхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технологическо-конструкторское объединение Механика» (далее – ЗАО «ТКО «Механика») о взыскании 1 627 187 руб. 50 коп. задолженности по договору от 19.12.2012 № 1251-452/32-2012, в том числе 1 500 000 руб. неотработанного аванса и 127 187 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.06.2013 по 13.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ в срок, установленный договором.

Определением от 06.05.2014 судом принят к рассмотрению встречный иск ЗАО «ТКО «Механика» к ОАО «Уралхиммаш» о взыскании 1 516 696 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 120 956 руб. 54 коп. неустойки за период с 08.07.2013 по 27.04.2014 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме,  встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТКО «Механика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что судом при вынесении решения были нарушены требования статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением по своей инициативе условий о расторжении, отказе от договора и норм статей 450, 453, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, необоснован вывод суда первой инстанции о несоблюдении  им досудебного порядка урегулирования спора. ЗАО «ТКО «Механика» указывает, что к встречному иску прилагалась претензия, направленная на электронный адрес ОАО «Уралхиммаш», и скрин-шот письма, содержащий претензию на данный адрес. Кроме того, полагает, что  в указанном случае не требуется претензионный порядок урегулирования спора, поскольку спорный договор не предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон по данному вопросу.

Представитель ОАО «Уралхиммаш» в судебном заседании и в письменном отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТКО «Механика» (исполнитель) и ОАО «Уралхиммаш» (заказчик) заключен рамочный договор от 19.12.2012  № 1251-452/32-2012 на выполнение конструкторских и опытно-конструкторских работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить конструкторские или опытно-конструкторские работы в текстовой и графической (в том числе 3D) формах, в стандартных форматах MS Office с использованием программного обеспечения фирмы Autodesk, а также в формате PDF, обусловленные техническим заданием, либо исходными данными заказчика, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Содержание, объем, сроки, этапы выполнения работ, стоимость и срок оплаты работ определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также техническим заданием и сметой затрат (пункты 1.3, 1.6, 2.1, 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора начало выполнения работ - с даты подписания соответствующей спецификации сторонами и в соответствии с условиями данной спецификации. Окончание выполнения работ - исполнение обязательств исполнителем перед заказчиком согласно условиям договора, указанным в конкретной спецификации.

В пункте 8.2 договора стороны согласились сохранить претензионный порядок урегулирования споров и договорились, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 30 дней с момента их получения.

22.02.2013  ОАО «Уралхиммаш» и ЗАО «ТКО «Механика» подписана спецификация № 02 на выполнение конструкторских работ по разработке конструкторской документации (КД) аппарата для разделения неоднородных систем, тип БГН-50 (левого-стандартного и правого исполнения), «Фильтр вакуумный, барабанный, герметизированный, ячейковый для горючих и легколетучих суспензий с ножевым съемом осадка» к договору от 19.12.2012 № 1251-452/32-2012.

Согласно спецификации от 22.02.2013 № 2 общая стоимость работ определена в размере 3 000 000 руб. (пункт 2.3 спецификации).

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости выполняемых исполнителем работ в течение 5 календарных дней от даты подписания спецификации № 2, на основании выставленного исполнителем оригинала счета на оплату. Окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости выполняемых исполнителем работ, оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2 спецификации).

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок выполнения работ по спецификации устанавливается календарным планом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью спецификации, и условиями договора от 19.12.2012 № 1251-452/32-2012.

Согласно календарному плану от 22.02.2013 (приложение №1 к спецификации от 22.02.2013 № 2) общий срок выполнения работ по разработке конструкторской документации на фильтр БГН-50 составляет            110 календарных дней с даты подписания спецификации от 22.02.2013 № 2.

Во исполнение принятых обязательств заказчик платежным поручением от 05.03.2013 №1087, на основании выставленного ЗАО «ТКО «Механика» счета от 22.02.2013 № 2, перечислил исполнителю аванс за работы в сумме              1 500 000 руб.

В установленный соглашением срок (до 11.06.2013) исполнитель работы не выполнил.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 08.11.2013 № 427/15-517/13 с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме                1 500 000 руб., а также уплатить неустойку в сумме 103 812 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ по спецификации от 22.02.2013 №2.

Поскольку претензия, полученная ответчиком 13.01.2014,  оставлена им без удовлетворения, ОАО «Уралхиммаш» обратилось в суд с иском.

ЗАО «ТКО «Механика», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Уралхиммаш» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных спецификацией от 24.04.2013 № 3, обратилось со встречным требованием.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Факт перечисления заказчиком исполнителю предусмотренного спецификацией от 22.02.2013 № 2 аванса в сумме 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.03.2013. Из данного поручения усматривается, что денежные средства перечислены за выполнение конструкторских работ по разработке РКД по договору от 19.12.2012 по счету 2, который выставлен ЗАО «ТКО «Механика» на оплату работ по спецификации от 22.02.2013 № 02 (т.1, л.д.34, 35).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ТКО «Механика» не представило доказательств выполнения работ, предусмотренных спецификацией от 22.02.2013 № 02, и сдачи результатов выполненных работ заказчику в порядке, установленном договором и спецификацией № 02.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе претензию от 08.11.2013 № 427/15-517/13, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении  ЗАО «ТКО «Механика» принятых на себя обязательств по спецификации от 22.02.2013 № 02 по истечении установленных сторонами сроков для выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о расторжении договора от 19.12.2012 № 1251-452/32-2012, в связи с отказом заказчика от договора, изложенным  в претензии от 08.11.2013 с требованием о возврате суммы предоплаты и уплаты пени.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в данном случае получатель денежных средств ЗАО «ТКО «Механика», уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Уралхиммаш» о взыскании 1 500 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2 договора от 19.12.2012 № 1251-451/32-2012 при нарушении исполнителем сроков сдачи работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «ТКО «Механика» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 127 187 руб. 50 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 12.06.2013 по 13.12.2013.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заявителем жалобы данный расчет