Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А43-8332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, которым в свою очередь установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из буквального содержания приведенных норм права следует, что объект недвижимости, собственник которого претендует на соответствующий земельный участок, должен быть расположен на земельном участке (то есть на поверхности земли).

Такое толкование полностью согласуется с положениями статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Аналогичное определение земельного участка как части поверхности земли содержится в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

В суде первой инстанции ответчик указывал, что он не возражает против выдела земельного участка, расположенного под надземной частью тоннеля и считает что для выдела участка, расположенного над подземной частью тоннеля, основания отсутствуют.

Исходя из указанных выше правовых норм и обстоятельств дела, суд полагает, что истец не обосновал свое требование о выделе земельного участка, включающую часть, расположенную над подземной частью тоннеля.

Нормы земельного законодательства, предусматривающие право на выкуп земельного участка под объектами недвижимости указывают в первую очередь на земельный участок занятый объектом и земельный участок, необходимый для его использования (на котором объект непосредственно не расположен, но без владения которым на праве собственности невозможно полноценное использование объекта недвижимости).

В первом случае это участок, на котором непосредственно находится объект (в технической документации обозначается как застроенная площадь). При этом пользование каким-либо иным образом таким земельным участком невозможно, поскольку этому препятствует сам объект недвижимости.

В рассматриваемом случае, на земельном участке расположена только надземная часть тоннеля. Соответственно, часть земельного участка ответчика, на которой расположена надземная часть тоннеля не может принадлежать ООО "Авангард" в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Подземная же часть тоннеля земельный участок не занимает. Расположенная над ней часть земельного участка ответчика ничем не отличается от иных (не застроенных частей). Она заасфальтирована, по ней происходит движение транспорта, что видно из представленной фотографии.

Земельный участок над подземной частью тоннеля выкуплен ответчиком в 2006 год. При этом каких - либо препятствий истцу в пользовании тоннелем это не создало. На наличие споров касающихся использования земельного участка, после приобретения его ответчиком истец не указывает. Таким образом, сложилось фактическое землепользование (только под надземной частью тоннеля), о котором говорится в ст. 35 и абзаце втором пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исходя из которого, в том числе, определяются границы земельного участка, подлежащие выкупу.

Обоснованных доводов о том, что участок над тоннелем необходим для его использования с оформлением права собственности, истец не привел. В том случае, если для обслуживания тоннеля будет необходим доступ сверху к его подземной части, вопрос может быть решен путем установления сервитута. Предоставление в собственность земельного участка для этой цели не требуется.

При этом, за пределами земельного участка ответчика, подземная часть тоннеля проходит под проезжей частью проспекта Гагарина и выходит на другую его сторону. По мнению истца, земельный участок над всей подземной частью тоннеля является земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, следовательно, он имеет исключительное право на приобретение его в собственность или аренду. Однако, указанная часть земельного участка длительное время используется для организации дорожного движения и вопрос о необходимости ее использования ответчиком не возникает.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия исключительного права на площадь 840 кв.м.

Кроме того, границы и площадь земельного участка непосредственно под надземной частью тоннеля не определены, и истец не просит выделить участок только под надземной частью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно также отказал в удовлетворении второго и третьего требования в полном объеме.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора выкупа земельного участка ответчиком также правомерно отказано судом, поскольку данный договор оспаривается не в полном объеме, а в части земельного участка с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 площадью 840 кв.м, на которую истец претендовать не может.

При этом, требование о признании недействительным договора заявлено без применения последствий недействительности и имеет целью удовлетворение требований об установлении долевой собственности и разделе земельного участка.

При отказе в удовлетворении второго и третьего требований, признание договора недействительным в указанной истцом части, не повлечет восстановление прав истца и не будет направлено на защиту его прав, а породит лишь неопределенность в праве на земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. На момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции земельного участка с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 уже не существует как объекта гражданских прав, что подтверждено документально (т.3 л.д. 16-24). Земельный участок с кадастровым номером 52:18:008:0062:35, являющийся предметом спора, был снят с учета в результате раздела; из него образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:0080062:175 и 52:18:0080062:176. На земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080062:176 зарегистрировано право собственности Какабаева Мурада Мередовича, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3 л.д. 101).

Поскольку исковые требования заявлены ОАО «НИТЕЛ» в отношении земельного участка, который на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции перестал существовать, а также принимая во внимание положения статей 49, 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (пункты 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции определением от 23.04.2014, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.08.2013 по делу №А43-8332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИТЕЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

                                                                                        О.А. Логинова