Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А43-8332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                         

16 октября 2014 года                                                   Дело № А43-8332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лызловой Д.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИТЕЛ»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу №А43-8332/2013,  принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску открытого акционерного общества «НИТЕЛ»  (ОГРН 1025203563879 ИНН 5261001745), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ОГРН 1055248040583 ИНН 5262136128), г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №94/2006 от 10.04.2006, признании права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 и разделе указанного земельного участка,

при участии представителей сторон:

от истца – Макарова В.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Пантелеева Ж.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Барышев А.Н. по доверенности от 16.04.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика –не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «НИТЕЛ» (далее – ОАО «НИТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»)              о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №94/2006 от 10.04.2006, признании права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 и разделе указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением от 22.08.2013  Арбитражный суд Нижегородской области   в иске отказал.

Открытое акционерное общество «НИТЕЛ» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истец не обосновал требование о выделе земельного участка, включающего часть, расположенную над подземной частью тоннеля. По мнению заявителя, объект недвижимости – транспортный тоннель, является неделимым объектом, в связи с чем при определении границ выделяемого земельного участка должен учитываться принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает исключительное право ОАО «НИТЕЛ» на приватизацию спорного земельного участка. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «НИТЕЛ»  заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения площади и границ земельного участка, необходимого для использования тоннеля, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, пр-т. Гагарина, д.37.

Определением от 21.01.2014 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

18.03.2014 в Первый арбитражный апелляционный суд от ФБУ Приволжский РУСЭ Минюста Российской Федерации поступило ходатайство от 14.03.2014 №1199/1200/04-3 о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, а именно кадастрового паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 с указанием координат поворотных точек.

Определением от 18.03.2014 производство по настоящему делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 17.04.2014 по рассмотрению ходатайства экспертной организации. Сторонам предложено представить дополнительные материалы для производства экспертизы, а именно кадастровый паспорт на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 с указанием координат поворотных точек.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» поступило письмо от 14.04.2014 №161, согласно которому ответчик сообщил об отсутствии у него кадастрового паспорта на земельный с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 с указанием координат поворотных точек.

22.04.2014 открытое акционерное общество «НИТЕЛ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу  №А43-8332/2013 в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0080062:175 (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород. Приокский район, проспект Гагарина, дом 164 (участок №1) (участок №2)) и 52:18:0080062:176 (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом 164 (участок №l) (участок №1)).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что во исполнение  определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014  истец обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области с запросом о предоставлении информации. 01 апреля 2014 года истец получил кадастровую выписку о спорном земельном участке, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 снят с кадастрового учета 25.03.2014.

Истец отметил, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:008:0062:35, являющийся предметом спора, был снят с учета в период проведения судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения. Данные обстоятельства препятствуют экспертам при подготовке ими экспертного заключения. Указал, что в настоящее время в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:0080062:175 и 52:18:0080062:176.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление открытого акционерного общества «НИТЕЛ» о принятии обеспечительных мер по данному делу, счел его подлежащим удовлетворению и определением от 23.04.2014 наложил арест  на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0080062:175 (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород. Приокский район, проспект Гагарина, дом 164 (участок №1) (участок №2)) и 52:18:0080062:176 (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом 164 (участок №l) (участок №1)).

Ходатайством от 19.05.2014 №125-30 истец уточнил вопросы, поставленные на разрешение экспертам. Уточнение вопросов направлено заказным письмом с простым уведомлением в адрес ООО «Авангард». Истец просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова площадь и границы земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости - тоннеля, который должен быть выделен из земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:008:0062:175, 52:18:008:0062:176 с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, существующих технических норм и правил, а также с учетом обеспечения возможности использования объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:008:0062:175, 52:18:008:0062:176, по их целевому назначению?

2. Необходимо ли для содержания тоннеля выделение земельного участка, расположенного над подземной частью тоннеля исходя из действующих требований технических норм и правил?

Определением от 21.05.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по уточненным вопросам, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста Российской Федерации.

22.07.2014 в канцелярию суда от федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертов №1199/1200/04-3 от 30.06.2014, в связи с чем производство по делу было возобновлено определением от 23.07.2014. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.08.2014.

В судебном заседании представители истца указали на то, что в данном споре затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Какабаева Мурада Мередовича как одного из собственника двух спорных земельных участков. На основании изложенного, просили привлечь Какабаева М.М. к участию в деле в качестве третьего лица и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В ходе судебного заседания данное ходатайство было снято с рассмотрения.

В письменных возражениях на экспертное заключение  ответчик указал на то, что предметом экспертного исследования являлись два земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:0080062:175 и 52:18:008:0062:176, которые не соответствуют земельному участку, включенному истцом в предмет исковых требований. Также указал, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:008:0062:176 не является и не являлся на момент назначения экспертизы судом и проведения экспертного осмотра собственностью ООО «Авангард», следовательно, принятие решения в соответствии с указанным экспертным заключением, нарушает права лиц являющихся собственником данного земельного участка. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2013 года было зарегистрировано право собственности истца на транспортный тоннель общей площадью 1703 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, 37. Право собственности возникло на основании плана приватизации Нижегородского телевизионного завода им. В.И.Ленина, утвержденного 28.10.1992.

Основная часть тоннеля проходит под поверхностью земли, в том числе под проезжей частью проспекта Гагарина. Тоннель имеет на обоих сторонах проспекта надземные части, через которые осуществляется въезд в тоннель. В техническом плане сооружения надземные части обозначены как два обособленных контура 1/2 и 2/2.

Надземная часть 2/2 и частично подземная часть находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:008:0062:35, принадлежащего на праве собственности ООО "Авангард".

Указанный земельный участок был образован путем разделения в 2010 году земельного участка с кадастровым номером 52:18:08 00 62:0015, право собственности, на который было зарегистрировано ответчиком 17.08.2006, на основании договора купли-продажи №94/2006 от 10.04.2006.

По указанному договору ответчик, помимо земельного участка выкупил расположенные на нем три здания.

Таким образом, в результате выкупа земельного участка только ответчиком, были нарушены положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку истец так же имел право на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного не этом земельном участке.

Истец полагает, что для эксплуатации тоннеля ему необходима та часть принадлежащего ответчику участка, которая занята надземной частью тоннеля и та, которая находится над проходящей под поверхностью участка подземной частью тоннеля. В связи с чем, им заявлено о признании недействительным договора купли-продажи №94/2006 от 10.04.2006 лишь в той части, которая касается земельного участка, на котором находится надземная часть тоннеля и под которой проходит его подземная часть.

Соответственно требования об определении долей в праве долевой собственности и о разделе земельного участка в натуре направлены на приобретение в собственность земельного участка под надземной частью тоннеля и над пддземной его частью.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или