Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А43-4521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 октября 2014 года                                                     Дело № А43-4521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» Ехлакова Дениса Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу № А43-4521/2013,

принятое  судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром»  (ИНН 5260147734, ОГРН 1055238030473) Ехлакова Дениса Петровича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром»  (далее – ООО «ВолгаПром», должник) конкурсный управляющий должника Ехлаков Денис Петрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о признании ООО «ВолгаПром» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 в отношении ООО «ВолгаПром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович. Решением от 30.09.2013 ООО «ВолгаПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.

02.11.2012 генеральный директор ООО «ВолгаПром» Вагин А.В. обратился в ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» с письмом № 251 с просьбой произвести платежи за ООО «ВолгаПром» в счет взаиморасчетов между ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» и ООО «ВолгаПром» за выполненные работы по договору № 11-09-01\1.1.5 от 01.09.2011 для ООО «Универсалремстрой» в размере 3 000 000 рублей. При этом, при перечислении денежных средств просил указать в назначении платежа: «Оплата за ООО «ВолгаПром» по договору № 11-09-01\1.1.5 от 01.09.2011 согласно письма № 251 от 02.11.2012.

Платежным поручением № 456 от 06.11.2012 ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» перечислило на расчетный счет ООО «Универсалремстрой» за ООО «ВолгаПром» 3 000 000 рублей.

Расценивая данный платеж как влекущий за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил признать сделку недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании ООО «ВолгаПром» банкротом принято к производству 18.03.2013, оспариваемая сделка совершена 06.11.2012.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату совершения спариваемой сделки ООО «ВолгаПром» имело задолженность перед иными кредиторами.

Так на дату исполнения сделки имелась неисполненная задолженность перед ООО «Комтранс» в сумме 1 215 586,17 рублей, в том числе 1 038 130 - задолженность по арендной плате.

Также имелись неисполненные обязательства перед ООО «Технологический центр» с суммой требований 548 326,33 рублей; ООО «Автопарксервис» с суммой требований 395 187 рублей.

Это означает, что их требования уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом и осуществления оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств сложившихся между ООО «Волга-Пром» и ООО «Универсалремстрой» гражданско-правовых отношений и размера кредиторской задолженности в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на бухгалтерскую базу 1С, в которой осуществлялись ведение бухгалтерского учета ООО «ВолгаПром» с отражением всех хозяйственных операций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Как указывал конкурсный управляющий, в бухгалтерском учете должника от 09.11.2012 отражены операции (Дт 60-Кт62) уменьшения дебиторской задолженности ООО «Закрефтегазстрой-Прометей» перед ООО «ВолгаПром» за выполненные работы с одновременным погашением задолженности ООО «ВолгаПром» перед ООО «Универсалремстрой» по обязательствам за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 3 000 000 рублей на основании письма № 251 от 02.11.2012. Однако доказательств доводов, изложенных в исковом заявлении, конкурсным управляющим не представлено.

В рамках дела по иску конкурсного управляющего ООО «ВолгаПром» к ООО «СМУ-34» о признании аналогичной сделки должника, совершенной по одному и тому же письму № 251 от 02.11.2012 недействительной (шифр дела 38-18\24) ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» представлены документы о сложившихся гражданско-правовых отношений с ООО «ВолгаПром».

Из письменных возражений и документов следует, что между ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (генподрядчик) и ООО «Волга-Пром» (субподрядчик) был заключен контракт № 11-09-01\1.1.1.5 от 01.09.2011. Согласно условиям контракта генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: п.1.1.5 «Замена участков с подкладными кольцами Жирновск-Волгоград на уч.111,3-113,5; 116,2-129,9; 134,8-153,3; 155,7-159,7; 159,9-161,6; 163,4-164,4; 168,0-171,1; 200,0-204,1; 244,3-256,2 км. Техническое перевооружение. 2 этап» (дело А43-4521\2013 шифр дела 38-18\24 т.2 л.д.1, 105).

Никакой задолженности у ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» и ООО «Волга-Пром» по условиям контракта № 11-09-01\1.1.5 от 01.09.2011 не существовало. Все обязательства, в том числе финансовые, сторонами исполнены в полном объеме на дату 31.08.2012, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки (02.11.2012).

Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах, доказательств того, что если бы данной сделки не произошло ООО «Универсалремстрой» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника в сумме 3 000 000 рублей и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди конкурсным управляющим не представлено.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной необходимо установить то обстоятельство, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие