Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А43-1659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибора учета рассчитываются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

В соответствии с Приложением № 1 установлены цены на электрическую энергию за период с 01 января по 30 июня 2013 год включительно для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, по одноставочному тарифу в пределах социальной нормы 1,70 руб. за кВт.ч., сверх социальной нормы - 3,23 руб. за кВт.ч. (п. 1.2.1).

В соответствии с вышеизложенным, тариф, установленный для населения, проживающего в городских населенных пунктах, предусматривает деление на тариф в пределах социальной нормы и тариф сверх социальной нормы.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Правительства Нижегородской области от 28.05.2012  № 310 «Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением» с 01.06.2012 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электрической энергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на человека. При этом социальная норма потребления электрической энергии населением применяется при оплате электрической энергии гражданами, зарегистрированными в установленном порядке в жилом помещении по месту жительства.

В соответствии с разъяснениями, данными Региональной службой по тарифам Нижегородской области в информационном письме № 516-4516/13 от 15.10.2013 , расчеты за потребленную электрическую энергию необходимо производить на основании информации о количестве граждан, зарегистрированных по месту жительства, показаний приборов учета (в том числе по зонам суток), предоставляемых исполнителями коммунальных услуг гарантирующим поставщикам и энергосбытовым организациям.

Суд установил, что истец, руководствуясь решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 № 73/4, выставил ответчику к оплате счета за потребленную электроэнергию с учетом дифференциации тарифов в пределах и сверх социальной нормы, а также действия тарифов в первом и во втором полугодии 2013 года.

Используя вышеуказанные тарифы, истец рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период.

            Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты возникшей задолженности (с учетом корректировки) ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании основного долга.

За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 277,56 рублей за период с 06.11.2013 по 07.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 08.04.2014 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 08.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной  жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное выставление  истцом счета на оплату потребленной электроэнергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса. Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию.

Также и неподписание потребителем-ответчиком акта приема-передачи электрической энергии (мощности) не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной по договору электроэнергии.

Аргументы апеллянта об использовании истцом в расчетах неподтвержденных данных отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Данные об объеме потребленной электрической энергии подтверждаются актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителем потребителя (т.1 л.д. 49-50, 56-57, 63-64); сведения о количестве зарегистрированных граждан и объеме электроэнергии на ОДН были представлены самим ООО ПКФ «Домремстрой НН» (т.1 л.д. 124, 125, 127, 141 ).   

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 по делу №А43-1659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Домремстрой НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова