Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А79-3928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 и статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 устава общества генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества; распоряжается имуществом общества в пределах до 2,5% стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; совершает действия, связанные с заключением и расторжением трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о генеральном директоре генеральный директор вправе совершать действия, связанные с заключением и расторжением трудовых договоров, а также применять дисциплинарные взыскания в отношении работников, занимающих должности заместителей генерального директора, директоров по направлениям деятельности и главного бухгалтера общества только после одобрения таких действий советом директоров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Судом установлено, что  вопрос об одобрении расторжения трудового договора с Медведевым А.Г. на совет директоров общества не выносился.

В то же время истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что в результате расторжения трудового договора обществу причинены убытки. По состоянию на 31 декабря 2013 года активы общества согласно бухгалтерскому балансу на 30 июня 2014 года составляли 427 600 000 руб., то есть единоличный исполнительный орган общества во исполнение пункта 4.6 Положения о генеральном директоре мог без решения совета директоров общества распоряжаться имуществом общества в пределах 10 690 000 руб.

Размер компенсации, выплаченной Медведеву А.Г., значительно ниже указанной суммы.

Кроме того, само основание расторжения трудового договора – соглашение сторон – предполагает достижение сторонами определенного компромисса, в том числе и в части компенсационных выплат, в противном случае имело бы место иное основание расторжения трудового договора.

Сам по себе факт выплаты компенсации, превышающей обычно принятый в обществе для такой категории работников размер, не может порочить действия ответчика, поскольку не имеет отрицательных последствий для общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основная цель коммерческой организации – получение прибыли.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (постановление Пленума ВАС РФ).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Ермошкина Н.П. не усматривается недобросовестности и неразумности при осуществления  последним вмененных ему обязанностей, его действия соответствовали положениям учредительных документов и решениям органов юридического лица, то есть его вина истцом не доказана.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о  причинении обществу убытков в результате действий ответчика.  Напротив, одновременно с увольнением Медведева А.Г. в обществе осуществлена оптимизация организационной структуры, должность директора по вспомогательному производству, закупкам и логистике упразднена, что привело к сокращению расходов общества на оплату труда только по данной штатной единице на 1 186 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная выплата произведена при наличии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления обществом прибыльной деятельности, не в ущерб интересам общества.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии элементов гражданско-правовой ответственности – противоправности и вины в действиях ответчика, факта причинения убытков, что явилось основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2014 по делу № А79-3928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Геннадия Викторовича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                          Н.А.Назарова