Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А79-3928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело №А79-3928/2014

«15» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2014 по делу № А79-3928/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску Медведева Геннадия Викторовича, к Ермошкину Николаю Пантелеймоновичу, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества « Электроприбор», Медведева Андрея Геннадьевича, о взыскании 1 365 000 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  (заявителя) - Медведева Геннадия Викторовича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика - Ермошкина Николая Пантелеймоновича – Николаев Д.Н. по доверенности от 21.07.2014 серии 21 АА номер 0493695 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц:

 - открытого акционерного общества «Электроприбор»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 31843);

- Медведева Андрея Геннадьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 31846).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Медведев Геннадий Викторович (далее - Медведев Г.В.), являясь акционером ОАО «Электроприбор», обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к генеральному директору ОАО «Электроприбор» Ермошкину Николаю Пантелеймоновичу (далее - Ермошкин Н.П.) о взыскании в пользу общества 1 365 000 руб. убытков, причиненных обществу расторжением трудового договора с директором по вспомогательному производству Медведевым А.Г. и выплатой ему соответствующей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Электроприбор», Медведев Андрей Геннадьевич.

Решением от 18.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев Г.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, подписав без предварительного одобрения советом директоров соглашение с Медведевым А.Г. о расторжении трудового договора с условием выплаты последнему компенсации в размере 1 365 000 руб., ответчик нарушил пункт 14.3.2 устава ОАО «Электроприбор».

Судом не было принято во внимание то, что генеральный директор Ермошкин Н.П., принимая решение об увольнении Медведева А.Г., действовал не в интересах предприятия, а руководствовался личными интересами, что подтверждено отзывом Медведева А.Г., из которого следует, что фактически Ермошкин П.П. вынудил Медведева А.Г. уволиться с занимаемой должности. Между Ермошкиным П.П. и Медведевым А.Г. был личностный конфликт, неприязненные отношения.

Пояснил, что ответчик в совет директоров с вопросом о корректировке финансового плана и смет расходов не обратился и самостоятельно принял решение о выплате увольняемому работнику компенсации в указанном размере, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий генерального директора.

Заявитель полагает, что вина ответчика является доказанной, поскольку генеральный директор в силу своего должностного положения не мог не знать о существующем в ОАО «Электроприбор» порядке увольнения директоров по направлениям  деятельности, требующего предварительного одобрения  советом директоров, а также о порядке внесения корректировок в финансовый план и сметы расходов предприятия в случае возникновения вопроса о незапланированных расходах.

Не согласен с выводом суда о том, что одновременно с увольнением Медведева А.Г. в обществе осуществлена оптимизация организационной структуры, должность директора по вспомогательному производству, закупкам и логистике упразднена, что привело к сокращению расходов общества на оплату труда только по данной штатной единице на 1 186 000 руб.

Заявитель пояснил, что  фактически после увольнения Медведева А.Г. 25 февраля 2014 года с должности директора по вспомогательному производству, закупкам и логистике, данная должность была сохранена с переименованием в должность исполнительного директора с сохранением тех же функций и подчинением ему тех же структурных подразделений с добавлением в его подчинение трех дополнительных структурных подразделений.

По  мнению заявителя, суд, оценивая действия генерального директора Ермошкина Н.П. по критериям добросовестности и разумности, неправомерно не применил пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица».

Ходатайством от 07.10.2014 заявитель жалобы просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, полностью ее поддержав.

Представитель Ермошкина Н.П. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, отклонил довод, о том, что увольнение директора по вспомогательному производству, закупкам и логистике Медведева А.Г. могло быть произведено только после одобрения советом директоров, поскольку расторжение трудового договора с Медведевым А.Г возможно и  без данного согласования. Пояснил, что при расторжении трудового договора с Медведевым А.Г. директор  руководствовался пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал в интересах представляемого им юридического лица, а не в своих личных интересах.

По мнению ответчика, расторжение трудового договора по соглашению сторон позволит обществу сэкономить в 2014 году 1 186 000 руб., с 2015 года ежегодно прибыль для акционеров ОАО «Электроприбор», в т.ч. истца от досрочного прекращения трудового договора с Медведевым А.Г. будет составлять более 3 000 000 руб.

Утверждает,  что в соответствии с пунктом 14.3.1 устава ОАО «Электроприбор» генеральный директор вправе распоряжаться имуществом общества в пределах до 2,5% стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Сумма, выплаченная Медведеву А.Г. при расторжении трудового договора, составляет менее 2,5% стоимости активов общества, в связи с чем генеральный директор ОАО «Электроприбор» Ермошкин Н.П. вправе был распоряжаться данными средствами. Кроме того, компенсация Медведеву А.Г. была выплачена не из чистой прибыли общества. Согласно справке ОАО «Электроприбор» от 08 августа 2014 года расходы, связанные с выплатой компенсации в размере 1 365 000 руб. по соглашению о расторжении трудового договора от 08.04.2010 №26 Медведеву А.Г. в бухгалтерском учете были отнесены на балансовый счет 26 «Общехозяйственные расходы» и учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Просил оставить судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от 08 апреля 2010 года № 26 Медведев Андрей Геннадьевич приступил к исполнению обязанностей директора по вспомогательному производству, закупкам и логистике с 01 мая 2010 года.

25 февраля 2014 года указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон - ОАО «Электроприбор» и Медведевым А.Г.

При этом пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию в размере 1 365 000 руб.

Факт произведенной обществом Медведеву А.Г. выплаты не оспорен сторонами, подтвержден выпиской из лицевого счета по вкладу Медведева А.Г. Представленным отзывом на иск Медведев А.Г. признал получение компенсации в связи с расторжением трудового договора.

Полагая, что расторжение трудового договора с Медведевым А.Г. осуществлено генеральным директором общества Ермошкиным Н.П. без предусмотренного уставом общества одобрения совета директоров, что повлекло причинение обществу убытков в виде выплаты Медведеву А.Г. соответствующей компенсации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности  не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в названном постановлении Пленума ВАС РФ по делам о возмещении единоличным исполнительным органом убытков, истец должен доказать наличие у юридического лица убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие