Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А79-4223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу части 3 статья 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 14 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения заказчик вправе:

1) заключить контракт с участником аукциона, предложение которого о цене контракта является вторым после победителя, для чего заказчику необходимо получить согласие такого участника на заключение контракта; составить проект контракта, включив в него предложенные в заявке условия исполнения контракта; направить проект контракта участнику;  проверить предоставленное вторым участником обеспечение исполнения контракта;подписать проект контракта, если обеспечение исполнения контракта соответствует установленным требованиям. В случае непредоставления вторым участником проекта контракта и обеспечения его исполнения (как и при признании обеспечения исполнения контракта ненадлежащим) заказчик признает этого участника уклонившимся от заключения контракта (часть 15 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ);

- направить в контролирующий орган сведения о победителе аукциона, уклонившемся от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ);

2) обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта (в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в аукционе).

В силу частей 1, 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее- Правила).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002  № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни действовавший ранее Федеральный закон № 94-ФЗ, ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции установил, что 15.04.2014 оператор электронной торговой площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» направил на электронный почтовый ящик ООО «ОКТАНТ» [email protected]  уведомление о поступлении проекта контракта № 0115200001114000828.

Поскольку почтовый сервис mail.ru распознал данное  письмо как «спам» и автоматически отправил его в папку «Спам», ООО «ОКТАНТ» не подписало своевременно поступивший контракт.

23.04.2014 Общество направило в адрес государственного заказчика - Новочебоксарского медицинского центра -  письмо о предоставлении доступа на электронную площадку для обеспечения возможности подписать государственный контракт.

Одновременно Общество направило письмо в Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (организатор электронного аукциона) и ОАО «Единая электронная торговая площадка», на которое получило ответ об отсутствии возможности предоставить доступ на электронную площадку и необходимость обращения в Федеральную антимонопольную службу.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются Управлением.

Кроме того, ООО «ОКТАНТ» предпринимало попытку предоставить государственному заказчику подписанные со своей стороны экземпляры контракта на бумажном носителе. Однако Новочебоксарский медицинский центр отклонил подписанный Обществом бумажный вариант государственного контракта в связи с  отсутствием факта подписания данного контракта на электронной торговой площадке.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ОКТАНТ» отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

При установленных обстоятельствах апелляционной суд также полагает, что действия и воля Общества не были направлены на уклонение от заключения контракта.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует положениям Федерального закону № 44-ФЗ, Правилам и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества и признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Нарушение предусмотренной Порядком процедуры при рассмотрении вопроса о включении информации об участнике закупок, уклонившемся от заключения контракта, не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на невыполнение Обществом действий по обеспечению исполнения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ), что является самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

В данном случае заказчик при обращении в антимонопольный орган сообщал, в том числе и о несовершении Обществом действий по обеспечению исполнения контракта.

Вместе с тем, данная информация не была проверена антимонопольным органом, выводов относительно этого обстоятельства оспариваемое решение не содержит, а суд арбитражный суд сам не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.08.2014 по делу № А79-4223/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.08.2014 по делу № А79-4223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской   Республике - Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий