Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-4521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что доказательств того, что если бы данной сделки не произошло ООО             «СМУ-34» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника в сумме 1 000 000 рублей и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди конкурсным управляющим не представлено.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной необходимо установить то обстоятельство, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12. 2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий в доказательство осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника представил гарантийное письмо ООО «ВолгаПром» от 24.10.2012№ 287 и исковое заявление ООО «СМУ-34» к ООО «ВолгаПром» от 22.11.2012 о взыскании задолженности.

Между тем, как обоснованно указал суд,  данные доказательства не свидетельствуют об осведомленности ООО «СМУ-34» о неплатежеспособности ООО «ВолгаПром» на дату совершения оспариваемой сделки.

Так, из текста гарантийного письма следует, что ООО «ВолгаПром» просит ООО «СМУ-34» рассмотреть вопрос о возможности поэтапного погашения образовавшейся задолженности. Доказательств получения данного письма ответчиком не представлено, а последним в представленном отзыве оспаривается. Из представленного в материалы дела искового заявления ООО «СМУ-34» к ООО «ВолгаПром» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 22.11.2012 не следует, что задолженность ООО «ВолгаПром» перед ООО «СМУ-34» по уплате денежных средств по контракту носила регулярный и длительный характер. Период задолженности является незначительным - с 6 июня 2012г. по 20 ноября 2012г. Ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства ООО «СМУ-34» с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

Должник и ответчик не являются взаимозависимыми юридическими лицами, располагаются в разных регионах страны. Картотека у должника отсутствовала.

Довод конкурсного управляющего в части того, что ответчик должен был узнать о наличии иных кредиторов из сети Интернет и все контрагенты работали на одном объекте не принимается арбитражным судом во внимание поскольку не имеют правового значения по основаниям, изложенным выше.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «СМУ-34» при той степени добросовестности, разумности и осмотрительности, которые от него требовались в условиях гражданского оборота, не располагало сведениями о наличии у ООО «ВолгаПром» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав иных кредиторов и привела к преимущественному погашению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности в случае расчетов в деле о банкротстве.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве основан на законе и сделан с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.07.2014 по делу № А43-4521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» Ехлакова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис