Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-4521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-4521/2013

14 октября 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» Ехлакова Дениса Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.07.2014 по делу № А43-4521/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ИНН 5260147734; ОГРН 1055238030473) Ехлакова Дениса Петровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаПром» (далее - ООО «ВолгаПром», должник) конкурсный управляющий Ехлаков Денис Петрович (далее - Ехлаков Д.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника по погашению кредиторской задолженности перед общества с ограниченной ответственностью                «СМУ-34» (далее - ООО «СМУ-34» в сумме 1 000 000 рублей.)

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка привела к преимущественному погашению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности в случае расчетов в деле о банкротстве. Преимущественное погашение требований отдельного кредитора было совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 22.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области    отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                        Ехлакова Д.П..

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Ехлаков Д.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с  нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о признании ООО «ВолгаПром» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 в отношении ООО «ВолгаПром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.. Решением от 30.09.2013 ООО «ВолгаПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.

02.11.2012 письмом № 251 генеральный директор ООО «ВолгаПром» Вагин А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью  «Закнефтегазстрой-Прометей» (далее - ООО «Закнефтегазстрой-Прометей») с просьбой произвести платежи за ООО «ВолгаПром» в счет взаиморасчетов между ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» и ООО «ВолгаПром»  за выполненные работы по договору от 01.09.2011 № 11 -09-01\ 1.1.5. для ООО «СМУ-34» в размере 1 000 000 рублей. При этом, при перечислении денежных средств просил указать в назначении платежа: «Оплата за ООО «ВолгаПром» по договору от 01.09.2011 № 11-09-01\1.1.5  согласно письма от 02.11.2012 № 251.

Платежным поручением от 06.11.2012  ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» перечислило на расчетный счет ООО «СМУ-34» за ООО «ВолгаПром» 1 000 000 рублей.

Расценивая данный платеж как влекущий за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков сделки с предпочтением опровергается, представленными в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы          Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»   (далее   - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-        сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-        сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать  вывод  о  признаке  неплатежеспособности  или  недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента. Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики.

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании ООО «ВолгаПром» банкротом принято к производству 18.03.2013, оспариваемая сделка совершена 06.11.2012.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату совершения спариваемой сделки ООО «ВолгаПром»  имело задолженность перед иными кредиторами.

Так на дату исполнения сделки имелась неисполненная задолженность перед ООО «Комтранс» в сумме 1 215 586,17 рублей, в том числе 1 038 130 - задолженность по арендной плате. Также имелись неисполненные обязательства перед ООО «Технологический центр» с суммой требований 548 326,33 рублей; ООО «Автопарксервис» с суммой требований 395 187 рублей.

Это означает, что их требования уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом и осуществления оспариваемой сделки.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет по проводкам за январь 2011 - декабрь 2013. Из содержания данного документа следует, что 09.11.2012 имелась корректировка долга ВП000000011 от 09.11.2012 по письму от 02.11.2012 № 251  со ссылкой на контракт от 01.09.2011 № 11-09-01\1.1.5.Однако вышеуказанный контракт был заключен между ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (генподрядчик) и ООО «ВолгаПром» (субподрядчик) по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: пункт 1.1.5 «Замена участков с подкладными кольцами Жирновск-Волгоград на уч.111,3-113,5; 116,2-129,9; 134,8-153,3; 155,7-159,7; 159,9-161,6; 163,4-164,4; 168,0-171,1; 200,0-204,1; 244,3-256,2 км. Техническое перевооружение. 2 этап».

Из представленных ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» к материалам дела документов следует, что никакой задолженности, в том числе финансовой уже на дату 31.08.2012 у ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» и ООО «ВолгаПром» по условиям контракта от 01.09.2011№ 11-09-01\1.1.5 не существовало.

При