Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А79-5563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

14 октября 2014 года                                                    Дело № А79-5563/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мера» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2014 по делу                      № А79-5563/2013, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» (ОГРН 1072130020710, ИНН 2130032656) к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 1052128049302, ИНН 2128702310) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мера» – Суренкова К.Е. по доверенности от 01.06.2013 (сроком на 3 года), генерального директора Никольского М.Е.;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 37598),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пик-1» (далее - ООО «Пик-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (далее - ООО «Мера», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 2 от 25.05.2012.

          Решением от 16.06.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики

обязал общество с ограниченной ответственностью «Мера»  за свой счет в течение месяца со дня вступления  решения в законную силу произвести работы в многоквартирном доме № 17 по улице 324 Стрелковой дивизии в г. Чебоксары по замене трубопроводов системы отопления, расположенных выше отм.0.000. в квартирах № 3, № 4, № 15, № 16, № 27, № 28, № 39, № 40, № 51, № 52, № 68, № 69, № 80, № 81, № 92, № 93, № 104, № 103, № 116, № 115. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Мера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на  нарушение судом  пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Считает, что судом не были привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца собственники квартир для выяснения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении температурного режима в квартирах в отопительный период, а также о наличии/отсутствии соответствующих претензий к ООО «МЕРА», как к лицу, выполнявшему работы по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме. По мнению заявителя, судом первой инстанции принято решение, которое  затрагивает права и законные интересы собственников квартир, поскольку возлагая на ООО «МЕРА» обязанность по производству работ по замене трубопроводов системы отопления в перечисленных квартирах, суд фактически возложил на владельцев данных квартир обязанность по обеспечению доступа работников ООО «МЕРА» в жилые помещения.

С точки зрения  заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции фактически изменил основание иска. Вывод суда о замене трубопроводов системы отопления основан на выводе эксперта о необходимости  замены вследствие существующих низких показателей тепловой зашиты ограждающих конструктивных элементов жилого дома и увеличением расхода тепловой энергии на отопление помещений для исполнении тепловой защиты здания, в то время как требование истца о замене трубопроводов систем отопления было основано на нарушении температурного режима в указанных  квартирах в отопительный период.

По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о необходимости восстановления трубопроводов подающих стояков в соответствии с проектом, т.е. диаметром 25 мм,  в связи с тем, что не устранены источники большого количества теплопотерь через наружные стены, температура на их поверхности и на примыкающих в ним полам на расстоянии 0,5 м от стены имеет температуру всего +11, +14. В заключении эксперта не содержится обоснованного расчета, подтверждающего, что замена трубопроводов систем отопления с диаметра 20 на диаметр 25 повлечет за собой существенное увеличение показателей тепловой защиты ограждающих конструктивных элементов жилого дома и существенного уменьшения расхода тепловой энергии на отопление угловых помещений 1 и 2 подьездов жилого дома.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО «Пик-1» (заказчиком) и ООО «Мера» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, узлов управления системы электроснабжения в соответствии с технической и сметной документацией.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 411 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Актом формы КС № 2 работы по системе отопления подрядчиком были сданы.

Предметом спора является  проведение ООО «Мера» работ по замене трубопроводов системы отопления, расположенных выше отм.0.000. в квартирах № 3, № 4, № 15, № 16, № 27, № 28, № 39, № 40, № 51, № 52, № 68, № 69, № 80, № 81, № 92, № 93, № 104, № 103, № 116, № 115, с  отступлением от проектно - сметной документации. Истец указывает, что в данных квартирах установлены трубопроводы диаметром 20 мм, вместо предусмотренных проектом диаметром 25 мм. Данное нарушение привело к жалобам квартиросъемщиков и собственников жилых помещений многоквартирного дома № 17 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары на понижение температуры воздуха внутри жилых помещений.

        Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривал факт установки в спорных помещениях трубопроводов диаметром 20 мм вместо предусмотренных проектной документацией диаметром 25 мм. Более того, письмом № 245 от 18.12.2012 подрядчик гарантировал замену торцевых стояков отопления с течение 10 дней с момента окончания отопительного сезона.

По утверждению  ответчика, выполнение работ с отступлением от проекта фактически не ухудшило температурные показатели. При этом ответчик сослался на результат, установленный экспертом при фактическом измерении температурных параметров микроклимата угловых квартир, которые показали их соответствие ГОСТу 30494-96.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно необходимости замены стояков суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В результате проведенной экспертизы  эксперт установил, что выполненные измерения температурных параметров микроклимата в помещениях квартир, расположенных в угловых квартирах 1 и 2 подъездов на 1-5 этажах жилого дома показали соответствие оптимальных параметров температуры внутреннего воздуха в помещениях жилых комнат (+21- + 24С) и кухонь (+19 - +25) ГОСТ30494-96, при фактически выполненных при капремонте угловых подающих стояков (Т11) с уменьшением их диаметра до 20 мм. Однако, поскольку источники большого количества теплопотерь через наружные стены и т.д. не устранены, температура на их поверхности и на примыкающих в ним полам на расстоянии 0, 5 м от стены имеет температуру всего +11-+14, что сохраняет инерцию холодного воздуха в данной зоне каждой угловой квартиры.

В  заключении эксперт пришел к выводу о необходимости восстановления трубопроводов подающих стояков (Т11) в соответствии с проектом, т.е. диаметром 25 мм вместо 20 мм.

Обосновывая необходимость замены трубопроводов эксперт учел, что при проведении измерения температурных параметров показатель наружной температуры составлял – 24 С, что не являются абсолютным температурным максимумом для данной климатической зоны; нередки показатели  – 30, -35 С. По мнению эксперта, при решении вопроса о необходимости соблюдения исполнения требований проектной документации в части установки трубопроводов диаметром 25 мм, следует учитывать отклонение в указанном доме от нормативного значения сопротивления теплопередачи (степень соответствия в процентах), что составляет по наружным кирпичным стенам – 41 %, по ж/б перекрытиям над подвалом с дер. полом и утеплением 2 слоя ДВП – 56%, ж/д перекрытия чердачные с утеплением минераловатными плитами и керамзитом- 84%, деревянные оконные заполнения с двойным остеклением – 81%.

Эксперт в заключении также указал, что  фактически на угловых подающих стояках (Т11), выполненных при капремонте с уменьшением до диаметра 20 мм, обеспечивается тепловая нагрузка по 15-отопительным приборам, увеличенным дополнительно самими собственниками квартир количеством секций радиаторов отопления на 40-75%, относительно установленных при строительстве дома, тогда как рядовые стояки (не угловые) диаметром 20 мм обеспечивают нагрузку по 10- отопительным приборам. С учетом данных обстоятельств,   было оправданно применение в проекте большего диаметра угловых стояков. Также это было связано с существующими низкими показателями тепловой зашиты ограждающих конструктивных элементов жилого дама и увеличением расхода тепловой энергии на отопление помещений, для исполнения требований тепловой зашиты здания с соблюдением показателей «б»и «в» п. 5.1. СНиП23-02-2003.

Исследовав представленное суду экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лясиным А.Г., у суда отсутствовали. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования, а также выводы по поставленным судом вопросам с указанием примененных методов. На возникшие вопросы в ходе судебного заседания экспертом даны исчерпывающие мотивированные ответы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение № 400/06-3 от 24.04.2014, учитывая пояснения эксперта, данные  в судебном заседании 11.06.2014, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств и необходимости  устранения недостатков работ.  Суд правильно указал, что нарушение прав жильцов дома на благоприятные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме не допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод общества о том, что судом первой инстанции изменены предмет и основания иска, подлежит отклонению, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных истцом исковых требований. Предмет иска (материально-правовые требования) и основания иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) судом не изменялись. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование