Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-35287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г. Владимир

14 октября 2014 года                                                  Дело № А43-35287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Сявакоммунсервис» (ИНН 5239008061, ОГРН 1065235000214) Хохловой Лидии Юрьевны

о признании сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Александровича (ИНН 523901707238, ОГРНИП 30652350200020) недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Александровича – Щербакова Н.В. по доверенности от 24.07.2014 серии 52АА № 1589663 сроком действия до 24.07.2017;

от арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны –                    Хохловой Л.Ю. лично, на основании паспорта;

от конкурсного управляющего муниципальное унитарное предприятие Шахунского района «Сявакоммунсервис» Михайлина Олега Вячеславовича – Хохловой Л.Ю. по доверенности от 15.01.2014 сроком действия 1 год.

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Сявакоммунсервис» (далее – МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис») конкурсный управляющий должника Хохлова Лидия Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Хохлова Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 27 820 руб. Виноградову Сергею Александровичу (далее - Виноградов С.А.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Виноградов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Проверка законности и обоснованности определения  Арбитражного суда Нижегородской области от  25.02.2014 по делу № А43-35287/2009 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив определение  Арбитражного суда Нижегородской области от  25.02.2014 на соответствие действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица – индивидуального предпринимателя Виноградова С.А., не участвовавшего в деле, поскольку надлежащим образом не был уведомлен о рассматриваемом деле.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» Хохловой Л.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 27 820 руб. Виноградову С.А. и применении последствий недействительности сделки, поданное в суд в процедуре конкурсного производства, рассмотрено в отсутствие Виноградова С.А., в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции было направлено извещение о судебном заседании Виноградову С.А. по адресу: г. Шахунья, ул.Энгельса, д.26. Однако, согласно паспортным данным Виноградова С.А. с 04.10.2011 зарегистрирован по адресу: г. Шахунья, ул.Генерала Веденина, д.74 «а» кв. 30, что также подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что Виноградов С.А. проживает по указанному адресу и ему не направлялось уведомление о судебном заседании, в связи с чем, он не мог представить свои возражения по делу. Также указал, что с 01.03.2007 по 03.10.2011 Виноградов С.А. был зарегистрирован и проживал по адресу д. Харламовцы Шахунского района, ул.Новая, д.63.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения                                         Виноградова С.А., о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.02.2014, и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 13.12.2012 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2010 МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Определением суда от 31.05.2012 удовлетворено ходатайство Скородумова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис». Определением суда от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Хохлова Л.Ю.

В рамках конкурсного производства в Арбитражный суд Нижегородской области от Хохловой Л.Ю. поступило заявление о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств в размере 27 820 руб. на расчетный счет ИП Виноградова С.А., применении последствий недействительности сделки: об обязании ИП Виноградова С.А. вернуть в конкурсную массу денежные средства, полученные по указанной сделке в размере 27 820 руб.; об обязании МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» восстановить в бухгалтерской отчетности задолженность перед ИП Виноградовым С.А. в размере 27 820 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального Закона Российской Федерации №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, и мотивировано следующим.

29.06.2010  бывший конкурсный управляющий МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» Скородумов А.В. через открытое акционерное общество  «Шахунский РКЦ» (ИНН 5239007477, ОГРН 1035202179891, адрес: 606910, Нижегородская Область, Шахунья Город, Советская Улица, 37) перечислил на расчетный счет ИП Виноградова С.А. денежные средства в общей сумме 27 820 руб. за приобретенный товар, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 29.06.2010 № 14, № 20, № 16.

В обосновании также было указано, что момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала кредиторская задолженность и перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Представитель Виноградова С.А.  в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» Михайлин Олег Вячеславович в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав их доводы и имеющиеся в материалах дела документы, коллегия судей считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Изучив представленные в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.1, 61.3, 61.6  Закона о банкротстве отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей установила, что надлежащих доказательств того, что Виноградов С.А. знал   или должен знать о банкротстве МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис», а также о том, что получая денежные  средства за товар будет нарушена очередность по текущим платежам должника, на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется. Каких либо доказательств обратного конкурсный управляющий  в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также установил, что платежи в размере 27 820, 00 рублей, уплаченные должником значительно ниже 1 %, являющимся критерием для признания деятельности  рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, анализируя бухгалтерский баланс  МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» на начало отчетного 2010 года стоимость имущества с составляет более 62 251 000, 00 рублей, таким образом 1 % от указанной суммы составляет 622 510, рублей.

В данной ситуации платежи были значительно меньше 1 %, следовательно по данному критерию сделка относиться к  обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 27 820 руб. Виноградову С.А. и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного