Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-6205/12 от 16.10.2012, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия убытков, вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, взысканными с истца решением Нижегородского районного суда по делу № 2-6205/12.

В качестве доказательства вины ответчиков в причинении ущерба истец ссылался на акт № 2 от 11.07.2009, в котором отражен факт сноса ООО «Строймост» домов № 14, 16 по ул. Луначарского, № 3 по ул.Алеши Пешкова, находящихся в зоне строительства опоры эстакады № 14, и решение суда по делу № 2-6205/2012. В то же время из содержания решения Нижегородского районного суда по делу № 2-6205/12 следует, что взыскание с истца в пользу Рыжовой Н.Ю. компенсационной стоимости нежилого помещения площадью 222, 3 кв.м (ин. № 5186), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.Луначарского, д.14, д.16, и ул. Алеши Пешкова, д.3, обусловлено тем, что при осуществлении изъятия и выплаты компенсационной стоимости земельного участка, на котором расположен спорный объект, администрация не включила спорное помещение, принадлежащее Рыжовой Н.Ю., в предмет соглашения о выкупе имущества от 27.05.2009.

Указанный объект, как установлено в решении суда общей юрисдикции, на момент заключения соглашения находился в собственности Рыжовой Н.Ю. (свидетельство о регистрации права от 06.10.2008 серии 52-АВ № 617109).

На основании  статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно решению Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области от 29.08.2007 № 1751-37-1461, а также постановлению главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 № 3210 «Об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений» в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.05.2009 № 2208 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 № 3210» выкуп земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, производится за счет средств бюджета.

Поскольку для строительства 14-й эстакады необходимо освобождение земельного участка в границах территории по ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3, в полном объеме, а снесенный объект недвижимости находился именно на названном земельном участке, то выкуп такого объекта производился бы за счет средств бюджета.

Таким образом, взыскав с истца в пользу Рыжовой Н.Ю. денежные средства в счет компенсации объекта недвижимости, находящегося на изъятом земельном участке и не учтенного администрацией в соглашении от 27.05.2009, Нижегородский районный суд восстановил права собственника объекта недвижимости за счет средств бюджета, взыскав денежные средства с администрации.

Как усматривается из постановления главы администрации города Нижнего Новгорода № 3210 от 14.07.2008, с учетом постановления № 208 от 26.05.2009, ответственность за подготовку соглашения с собственниками помещений, расположенных на изымаемом земельном участке, была возложена на администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода. Именно ей было поручено заключить от имени администрации города Нижнего Новгорода соглашения с собственниками, по согласованию с департаментом архитектуры и градостроительств (раздел 5). При этом, как следует из пункта 3 постановления, на МУ «ГУММиД», возложена обязанность по осуществлению функции заказчика по освобождению земельного участка для строительства.

Пунктом 4 постановления в редакции с учетом изменений от 26.05.20109 № 2208 на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода возложены: функции муниципального заказчика по освобождению земельного участка для строительства автодорожного подхода к совмещенному мосту через реку Ока; обязанности по подготовке соглашения о выкупе объектов недвижимости имущества, указанных в пунктах 1 и 2 постановления (дом № 14 по ул. Луначарского, дом № 16 по ул. Луначарского, дом № 3 по ул. Алеши Пешкова); обязанности по определению выкупной стоимости объектов недвижимости; по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пунктах 1 и 2 постановления; а также по внесению соответствующих изменений в реестр муниципального имущества города Нижнего Новгород.

Таким образом, обязанности по выявлению на изымаемом для строительства земельном участке объектов недвижимости, ни на ООО «Строймост», ни на МУ «ГУММиД», не возлагалась. Фактически  ответчики осуществляли технические вопросы по освобождению изъятого земельного участка, при этом, ни названным постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода, ни решением Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 29.08.2007, ни муниципальным контрактом № 15/08 от 08.09.2008, на ответчиков не возлагалась обязанность по выявлению на изымаемом земельном участке объектов недвижимости.

Напротив, в соответствии с пунктами 5 и 6 решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 29.08.2007, администрации города Нижнего Новгорода, министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предписано оказать содействие в предоставлении информации о правах третьих лиц на земельном участке в границах реализации инвестиционного проекта, а также оказать содействие по освобождению земельного участка от прав третьих лиц.

Постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 № 3210 «Об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений» в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.05.2009 № 2208 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 № 3210» подлежало государственной регистрации в органах юстиции, в связи с чем истец, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, с должной мерой заботливости и осмотрительности имел право и возможность получить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии прав собственности на спорном земельном участке, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении соглашения от 27.05.2009 и инвестиционного решения.

Поскольку из указанных выше документов следует, что  обязанность по подготовке соглашения о выкупе объектов недвижимости на изымаемом для строительства земельном участке на ответчиков не возлагалась, то у суда не было оснований для отнесения на них ответственности за убытки и расходы по государственной пошлине, взысканные с истца решением Нижегородского районного суда по делу № 2-6205/12.

На основании изложенного иск правомерно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что ООО «Строймост» является  субъектом ответственности за несение убытков ввиду того, что непосредственно произвело снос объекта недвижимости, правомерно отклонен судом, поскольку общество действовало в рамках муниципального контракта № 15/08 от 08.09.2008, предметом которого являлось выполнение комплекса строительных работ на объекте «Строительство автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Ока в городе Нижнем Новгороде» в соответствии с ведомостью работ. В данном случае убытки возникли в результате неправомерных действий администрации, вина последней заключается  в невнесении спорного объекта в соглашение о компенсационных выплатах собственникам сносимых объектов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Владимирской области.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, которые судом не взыскиваются, поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу № А43-417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                      Н.А.Назарова