Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело № А43-417/2014

«14» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу № А43-417/2014, принятое судьёй Романовой А.А., по иску администрации г.Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост», г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203022932, ИНН 5260085541), муниципальному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде», г. Нижний Новгород, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 58088), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью «Строймост» – Самородова И.А. по доверенности от 08.05.2014 серии 52 АА номер 1918782 (сроком действия 3 года);

- муниципального учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее - ООО «Строймост»), муниципальному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее - МУ «ГУММиД») о взыскании 3 088 000 руб. убытков и 23 640 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных в рамках рассмотрения спора в Нижегородском районном суде.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями ответчиков, выразившимися в сносе недвижимого имущества, принадлежащего Рыжовой Н. Ю., находящего на земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, д.3.

Решением от 08.08.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что не давал поручение МУ «ГУММиД» освободить земельный участок от одноэтажного хозяйственного строения.

По мнению заявителя, в случае обнаружения ООО «Строймост», МУ «ГУММиД» какого-либо иного объекта, который не указан в пункте 2 постановления администрации города Нижнего Новгорода № 3210 от 14.07.2008, данные лица обязаны были сообщить администрации о наличии на земельном участке иного объекта и не сносить данный объект.

Пояснил, что исполнил решение Нижегородского районного суда по делу № 2-6205/12 от 16.10.2012 и оплатил взысканные в пользу Рыжовой Н.Ю. денежные средства за снос имущества.

На основании изложенного полагает, что ответственность администрации за причинение вреда Рыжовой Н.Ю. в результате сноса вышеуказанного здания является ответственностью за действия ООО «Строймост», МУ «ГУММиД». Администрация возместила Рыжовой Н.Ю. понесенные убытки, поэтому у ответчиков возникла обязанность по компенсации понесенных администрацией расходов.

Администрация явку полномочного представителя в суд не обеспечила, ходатайством от 08.10.2014 просила о разрешении жалобы в свое отсутствие, поддержала ее в полном объеме.

Представитель ООО «Строймост» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на отсутствие совокупности условий для возмещения ущерба. Отметил, что перед началом выполнения работ ООО «Строймост» согласовывает и получает в МУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» ордера на производство работ. Так, в частности, для выполнения работ по ул. Луначарского  ООО «Строймост» были получены ордер №7-335 от 10.07.2009 (установка ограждения), ордер № 7-365 от 04.09.2009 (устройство дороги), ордер № 7-110 от 02.04.2009 (обрезка газопровода). Также комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода был передан ООО «Строймост» акт от 06.07.2009 сдачи-приемки ключей от объектов по адресу: г. Н.Новгород, ул. Луначарского, дома № 14 и 16 и ул. Алеши Пешкова, д.3.

Пояснил, что общество не знало и не могло знать о том, что на земельном участке, переданном для строительства объекта, находится недвижимое имущество, принадлежащее третьим лицам, так как в  компетенцию ООО «Строймост» вопросы осуществления гражданско-правовых сделок по освобождению земельного участка, попадающего в зону строительства объекта, от прав третьих лиц не входили. ООО «Строймост» не является носителем гражданско-правовых обязанностей в отношении третьих лиц – собственников недвижимого имущества (земельных участков, зданий, строений и т.д.), изымаемого для муниципальных нужд. Со стороны администрации города Нижнего Новгорода информации о правах третьих лиц на земельном участке, расположенном в зоне строительства автодорожных подходов к  совмещенному мосту через реку Ока в г. Нижнем Новгороде, ни запретов на производство работ не поступало. Просил оставить судебный акт в силе. Также пояснил, что постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 02.12.2008 № 5645 был предусмотрен объем финансирования работ в сумме 180 444 тыс. руб.  на спорный объект.

МУ «ГУММиД» отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации, МУ «ГУММиД», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области от 29.08.2007 № 1751-37-1461 ООО «Строймост» предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 340 395 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, левобережная часть: от Московского шоссе, 15 до улицы Марата, правобережная часть: от улицы Гаршина, 42 до Средного рынка, от улицы Барминской до проспекта Гагарина, 13, включая в себя земельные участки под строительство автодорожных подходов по совмещенному мосту через реку Оку в соответствии с проектом с предварительным согласованием мест размещения объекта при условии подтверждения МУ «ГУММиД» финансирования полностью за счет бюджетных средств, а также освобождения земельного участка от прав третьих лиц, расселения и сноса жилых домов, распложенных в границах земельного участка.

Названным решением МУ «ГУММиД»  рекомендовано в том числе осуществить гражданско-правовые сделки по освобождению от прав третьих лиц, мероприятия по расселению и сносу жилых домов в границах земельного участка в границах реализации инвестиционного проекта «Автодорожные подходы к совмещенному мосту через р. Ока в г. Нижнем Новгороде».

На основании постановления главы  администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 № 3210 «Об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений» в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.05.2009 № 2208 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2008 N 3210» на МУ «ГУММиД» возложена функция по изъятию для муниципальных нужд земельного участка под административно – торговыми  зданиями с прилегающей территорией по ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3, в зоне строительства автодорожного подхода к совмещенному мосту через реку Ока в Канавинском районе в границах согласно инвентаризационному плану домовладения ФГУП «Ростехинвентаризация», в том числе: дом № 14 по ул. Луначарского, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности Рыжовой Н. О. и Милова Е. В.; дом № 16 по ул. Луначарского, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности Рыжовой Н. О. и Милова Е. В., а также дом № 3 по ул. Алеши Пешкова, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности Рыжовой Н.О. и Милова Е.В., а также функция технического заказчика по освобождению земельного участка для строительства автодорожного подхода к совмещенному мосту через реку Ока.

Во исполнение названных постановлений 27.05.2009 с Рыжовой Н.Ю. заключено соглашение о выплате выкупной стоимости поименованных объектов недвижимого имущества.

В период с 06.07.2009 по 10.07.2009 ООО «Строймост» (победитель конкурса) осуществило снос домов № 14, 16 по ул. Луначарского, № 3 по ул. Алеши Пешкова, что подтверждено актом № 2.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.10.2012 по делу № 2-6205/12 определена компенсационная стоимость нежилого одноэтажного хозяйственного строения площадью 222,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3, и с администрации в пользу Рыжовой Н. О. взыскано 3 088 000 руб. стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на названный объект, а также 23 640 руб. расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 06.10.2008 Рыжова Н.О. зарегистрировала право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное хозяйственное строение площадью 222,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3. Однако названный объект недвижимости, расположенный на изъятом земельном участке, в список объектов, изымаемых для муниципальных нужд,  не вошел, но был снят с технического учета в связи с его сносом.

Снос нежилого одноэтажного хозяйственного строения площадью 222,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3, подтвержден актом № 2 визуального обследования объекта недвижимости от 12.08.2009 Канавинского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», которым установлен факт отсутствия нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, д. 3, в результате его сноса и актом № 2, составленным МУ «ГУММиД», ООО «Строймост» и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о сносе домов № 14, 16, по ул. Луначарского, № 3 по ул. Алеши Пешкова.

В рамках рассмотрения гражданского спора по иску Рыжовой Н.Ю. к администрации города Нижнего Новгорода, с последней в пользу собственника (Рыжовой Н.Ю.) взыскана компенсационная стоимость нежилого одноэтажного строения общей площадью 222,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Луначарского, д.14, 16, и Алеши Пешкова, д.3, в размере 3 088 000 руб. (1/2 доли) и расходы по государственной пошлине в размере 23 640 руб.

Истец, указывая на то, что поскольку спорное помещение не вошло в предмет соглашения от 27.05.2009, заключенного с Рыжовой Н.Ю., а его снос был осуществлен ответчиками, то  убытки в виде компенсационной стоимости, взысканной  решением Нижегородского районного суда, а также расходы по государственной пошлине, должны быть возложены на ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт сноса нежилого одноэтажного хозяйственного строения площадью 222,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 14, 16, и ул. Алеши Пешкова, 3, в результате реализации условий инвестиционного проекта и размер понесенных убытков, установлен вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.10.2012 по делу № 2-6205/12.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать