Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А79-7610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

посчитав предложенную ответчиком выкупную цену завышенной, направил протокол разногласий к договору, мотивировав его экспертным заключением ЗАО Аудиторская компания "Консультант" от 08.08.2013 № 2013/38.

Между сторонами возник спор о величине рыночной стоимости арендуемого помещения, установленной в пункте 1.3 договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного помещения суд первой инстанции по ходатайству общества назначил экспертизу с целью определения соответствия отчета общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 07.05.2013 № О-0878/2013 Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требованиям Федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости нежилого помещения; проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Башкомоценка".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Башкомоценка" от 10.02.2014 №9/02 отчет ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 07.05.2013 № О-0878/2013 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требованиям Федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость спорного помещения составляет 7958000 руб., в том числе НДС – 1213932 руб. 20 коп. (т.5 л.д.62-78).

Определением суда от 11.04.2014 по ходатайству ответчика и третьего лица - ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную экспертизу с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения №2, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр аудита и консалтинга".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр аудита и консалтинга" от 27.05.2014 рыночная стоимость спорного помещения составляет 8791057 руб. с НДС, без учета НДС – 7 450 048 руб.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, суд вправе в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы отчетов об оценке, составленных по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу об объективности результатов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр аудита и консалтинга", в связи с чем установил цену спорного помещения в размере, установленном в данном заключении  -  7 450 048 руб. без учета НДС.

При определении стоимости судом учтены положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего казну соответствующего муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворен судом первой инстанции  с определением спорных условий договора с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр аудита и консалтинга".

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности данного заключения эксперта. Эксперт в установленном порядке был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение от 27.05.2014 содержит подробное исследование и описание поставленного вопроса, выводы эксперта не содержат противоречий. Экспертом соблюдены требования к проведению оценки, установленные федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Само по себе несогласие истца  с выводами эксперта по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, и  не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом  не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод ООО «Волна» о необходимости применения экспертного заключения ООО «Башкомоценка» от 10.02.2014 № 9/02 апелляционным судом признается несостоятельным. Как следует из материалов дела, оценка объекта недвижимости  произведена экспертом в отсутствие осмотра объекта. Проверив возражения ответчика и третьего лица относительно правомерности выводов, содержащихся в заключении эксперта, составленном по результатам первоначальной судебной  экспертизы, и, установив обоснованность таких сомнений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Ссылка ООО «Волна» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при  разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы апелляционным судом проверена и отклоняется.

Повторная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и третьего лица, в ходатайстве содержалось указание на экспертные организации, которым предлагалось поручить проведение экспертизы. Квалификационные требования к экспертам были проверены судом при назначении экспертизы, отводов экспертам в установленном порядке не было заявлено. Предложения ООО «Волна» по экспертным организациям поступили в суд непосредственно при решении вопроса о назначении экспертизы. Отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отклонены доводы истца, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Довод комитета о неправильном распределении судом в дополнительном решении расходов по судебной экспертизе апелляционным судом признается несостоятельным. Поскольку при разрешении требований истца об урегулировании разногласий цена продаваемого имущества была определена судом на основании оценки, установленной судебной экспертизой и отличающейся от цены, предложенной как истцом так и ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка комитета на необходимость установления в договоре рыночной стоимости с учетом НДС признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства, а именно  подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2014 и  дополнительное решение от 21.07.2014  по делу № А79-7610/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова