Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А38-1332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А38-1332/2014

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2014 по делу № А38-1332/2014, принятое судьёй Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 1215146072, ОГРН 1101215000908) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 1215059165, ОГРН 1021200757280), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3», о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее -  ООО «СитиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит») о взыскании 43 031 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 249, 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2011 по 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 62 031 руб. 75 коп.  по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Магнит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о согласованности предмета договора уступки права требования, поскольку ни в тексте договора от 23.12.2013, ни в приложении № 1 к нему не указано основание возникновения уступаемого права требования. Указанный в качестве основания возникновения неосновательного обогащения протокол общего собрания от 28.12.2008 в материалы дела не представлен. В представленной истцом копии протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2008 речь идет только о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей компании.

В представленном расчете суммы неосновательного обогащения нет указаний на первичные документы.

ООО «СитиСтрой» отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Магнит» принадлежит на праве собственности встроенное помещение I, литер А общей площадью 134,9 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, ул. Пушкина, дом 4 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 10.12.2013 № 11-11757158).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу управляющей организацией выбрано ООО «Домоуправление-3».

23 декабря 2013 года между ООО «Домоуправление-3» (цедентом) и ООО «СитиСтрой» (цессионарием) заключено соглашение №3, по условиям  которого цедент принял на себя обязательство передать цессионарию право требования неосновательного обогащения к лицам за период, в размерах и на основаниях согласно приложению №1 к соглашению в счет оплаты произведенных работ по очистке кровель многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, от снега и наледи.

Согласно приложению №1 к соглашению от 23.12.2013 к ООО «СитиСтрой» перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 43 031 руб. 75 коп. с ООО «Магнит» за содержание общего имущества многоквартирного дома (134,9 кв.м), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, дом 4.

В акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора № 3 от 23.12.2013, указан подробный перечень документов, передаваемых управляющей компанией обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», в подтверждение уступаемого права требования.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику 28.02.2014.

Отсутствие оплаты коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилых и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, электроснабжения, отопления и газоснабжения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011-2013 годы собственники данного многоквартирного дома утвердили дополнительным соглашением №2 от 31 декабря 2010 года и приложением №3 к договору управления многоквартирным домом от 17 января 2009 года. Тариф за управление, содержание и ремонт за вычетом стоимости услуг по вывозу мусора составил 10,29 руб. в месяц.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что управляющая компания (ООО «Домоуправление-3») обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома исполняла надлежащим образом, что подтверждено документами на выполнение санитарно-профилактических дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ, на оказание услуг по проверке, обслуживание вентиляционных и дымовых каналов, на техническое обслуживание, на аварийное, диспетчерское и ремонтное обслуживание (ООО «ЭлСервис», АНО «Центр СЭС Марий Эл», ООО «Аварийная служба), подписанными актами об оказании услуг и выполнении работ. Доказательств неисполнения либо исполнения ненадлежащим образом обязательств, принятых на себя управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту указанного дома, в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в силу закона на собственника помещений возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных в период с 01.05.2011 по 30.11.2013, в сумме 43 031 руб. 75 коп. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что 23 декабря 2013 года между ООО «Домоуправление-3» (цедентом) и ООО «СитиСтрой» (цессионарием) заключено соглашение о передаче цессионарию прав требования правомерно удовлетворил иск в пользу цессионария.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По смыслу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке договора уступки права требования на предмет его заключенности следует исходить из наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно приложению №1 к соглашению от 23.12.2013 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 43 031 руб. 75 коп. с ООО «Магнит» за содержание общего имущества многоквартирного дома (134,9 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, дом 4. В акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора № 3 от 23.12.2013, указан подробный перечень документов, передаваемых управляющей компанией обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», в подтверждение уступаемого права требования. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику 28.02.2014.Доказательств наличия какой-либо неопределенности относительно предмета договора материалы дела не содержат.

На основании изложенного, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2011