Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-1737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

14 октября 2014 года                                                    Дело № А43-1737/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу                № А43-1737/2014, принятое  судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску  администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода,  (ИНН 5260050130, ОГРН 1025203042215), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр – Нижний Новгород», (ИНН 5258071830, ОГРН 1075258008330), г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, о взыскании 340 509 руб. 53 коп,

при участии:

от заявителя – администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода – Кайновой Е.В.  по доверенности  от 04.06.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Инженерный центр – Нижний Новгород» –  Беловой А.В. по доверенности от 02.02.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица – контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода – Орлова С.В. по доверенности от 31.12.2013 (сроком до 31.12.2014),

установил:

администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр – Нижний Новгород» (далее – ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород») о взыскании 340 509 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней оплаты денежных средств за песко-соляную смесь для содержания улично-дорожной сети в рамках муниципальных контрактов от 29.12.2012 №63, от 14.01.2013 №2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода.

          Решением от 11.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения относительно объемов и качества работ. Администрация отмечает, что в соответствии с заключением испытаний песко-соляной смеси  от 08.11.2012 №269, выданным отделом контроля качества КРУ, массовая доля соли в фактически примененной в рамках исполнения контрактов песко-соляной смеси  равна 12,55%, что составляет от общей массы смеси - 1/8 часть. По условиям муниципальных контрактов соотношение соли и песка в применяемой смеси  должно быть  1 к 5 . По утверждению заявителя,  в связи с увеличением доли песка в песко-соляной смеси произошло удешевление стоимости фактически примененной смеси, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода  поддержало доводы заявителя жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Инженерный Центр – Нижний Новгород» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2012 №63, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, лестничные сходы, остановочные площадки) Нижегородского района города Нижнего Новгорода в период с 01.01.2013 по 16.01.2013 в соответствии с ведомостью уборочных площадей Нижегородского района города Нижнего Новгорода в период с 01.01.2013 по 16.01.2013 (приложения №1), перечнем уборочных площадей по обработке противогололедными материалами Нижегородского района города Нижнего Новгорода в период с 01.01.2013 по 16.01.2013 (приложение №2), техническим заданием по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода с 01.01.2013 по 16.01.2013 и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 контракта виды, характер работ, выполняемых подрядчиком, сроки и периодичность их выполнения определены в техническом задании (приложение №3).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 18 420 618 руб. 82 коп.

Работы по контракту выполняются с 01.01.2013 по 16.01.2013 в соответствии с техническим заданием (приложение №3) (пункт 3.1 договора).

По результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.01.2013 №2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, лестничные сходы, дорожные ограждения, стоп-мобили, сигнальные столбики, остановочные площадки) Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2013-2015 годы в соответствии с ведомостью уборочных площадей Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2013-2015 годы (приложения №1), перечнем уборочных площадей по обработке противогололедными материалами Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2013-2015 годы (приложение №2), техническим заданием по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2013-2015 годы и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Виды, характер работ, выполняемых подрядчиком, сроки и периодичность их выполнения определены в техническом задании (приложение №3 к контракту) и в ведомости объемов (приложение №4 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 1 033 737 834 руб. 49 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы выполняются с 17.01.2013 по 31.12.2015 в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к контракту).

Пунктами 5.2.11,  5.2.16 контрактов предусмотрено, что подрядчик обязан производить в зимний и межсезонный периоды года своевременную обработку автомобильных дорог, тротуаров, остановочных пунктов противогололедными материалами согласно ведомости уборочных площадей и в соответствии с регламентом зимней уборки.

Во исполнение условий контрактов подрядчик выполнил работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Нижегородской области, которые приняты истцом по актам от 31.01.2013 №1, №2, №3, от 28.02.2013 №4, №5, №6, от 31.03.2013 №7, №8, №9.

Указанные акты оплачены заказчиком по платежным поручениям от 29.01.2013 №2, №8, от 08.02.2013 №4, №24, от 06.03.2013 №20, №28.

Как следует из материалов дела.  контрольно-ревизионным  управлением администрации города Нижнего Новгорода вынесено представление от 14.06.2013 №28-400/13-исо том. что  администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода излишне оплачены денежные средства за используемую подрядной организацией песко-соляную смесь для содержания улично-дорожной сети в рамках муниципальных контрактов от 29.12.2012 №63, от 14.01.2013 №2. Указанный вывод сделан на основании заключения испытаний отдела контроля качества контрольно-ревизионного управления от 08.11.2012 №269, в соответствии с которым массовая доля соли в фактически примененной в рамках исполнения контактов песко-соляной смеси равна 12,55%, что составляет от общего числа смеси 1/8 часть, в то время как предусмотренное регламентом главного управления по благоустройству от 23.07.2010 содержание соли в песко-соляной смеси должно составлять не менее 16,7%.

Истец указывает, что в связи с увеличением доли песка в песко-соляной смеси произошло удешевление стоимости фактически примененной смеси. Согласно расчетам истца за каждую тонну песко-соляной смеси было переплачено 74 руб. 75 коп., всего ответчику было переплачено 340 509 руб. 53 коп., из которых: 261 714 руб. 12 коп. по муниципальному контракту от 29.12.2012 №63, 78 795 руб. 41 коп. по муниципальному контракту от 14.01.2013 №2.

В претензии от 21.01.2014 №33-01-244/14/ис ответчику было предложено возвратить  излишне выплаченные денежные средства.

Невозврат спорной денежной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании  неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для перечисления спорных денежных средств явилась оплата работ по содержанию улично-дорожной сети в рамках муниципальных контрактов от 29.12.2012 №63, от 14.01.2013 №2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2, 3 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что заключение контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода от 08.11.2012 №269, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, получено по результатам испытаний проб песко-соляной смеси, взятых  в ноябре 2012 года.

Согласно представленным в материалы дела документам выполненные работы по муниципальному контракту приняты истцом по актам от 31.01.2013 №1, №2, №3, от 28.02.2013 №4, №5, №6, от 31.03.2013 №7, №8, №9, то есть  после получения указанного выше заключения контрольно-ревизионного управления. При этом акты подписаны заказчиком  без замечаний относительно качества примененного при выполнении работ материала. Указанный в актах сдачи-приемки объем работ выполнен ответчиком и оплачен истцом, доказательств иного суду не предоставлено.

Доказательств того, что качество работ, выполненных ответчиком, в части примененных для выполнения работ материалов не соответствовало условиям контрактов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также истцом не представлены документы, подтверждающие, что ответчиком при выполнении работ были использованы более дешевые материалы, чем те, которые указаны в договоре. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик в определенный период времени использовал тот или иной состав песко-соляной смеси. Акты проверок состава используемой непосредственно при выполнении работ смеси не предоставлены. 

Более того,  в ходе выполнения работ и при принятии их результата истец, на которого муниципальными контрактами возлагалась обязанность осуществлять контроль за исполнением ответчиком обязательств, правильностью составления актов сдачи-приемки выполненных работ, также не заявлял о ненадлежащем качестве используемой песко-соляной смеси.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что качество работ, выполненных ответчиком,  не соответствовало условиям контрактов и ответчиком при выполнении работ были использованы более дешевые материалы, чем те, которые указаны в договорах, исходя из твердой цены контрактов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы являются верными.

Поскольку надлежащие и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлены, так же как и доказательства наличия на стороне