Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А79-3879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 14 октября 2014 года Дело № А79-3879/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014. Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу № А79-3879/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ( г. Казань, ул. Чистопольская, 82-3, ОГРН 1092130013425) к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 4, ОГРН 1022101131580) о взыскании 374 287 руб. 33 коп., и встречному иску открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 153 065 руб. 68 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 4, ОГРН 1022101130314). В судебном заседании принимали участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – Шумилова М.В. по доверенности от 12.05.2014 (сроком до 12.05.2015); от ответчика – открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» – Лобачева Е.Р. по доверенности от 31.12.2013 (сроком до 31.12.2014); от третьего лица – открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 38199). Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – ОАО «ВНИИР», ответчик) о взыскании 211 309 руб. 93 коп. долга и 25 306 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 25.06.2014 по договору подряда от 22.11.2011 № 1089/16-2011, неустойки за период с 26.02.2013 по 12.05.2014 в сумме 39 712 руб. 19 коп. по договору по корпоративному обслуживанию на выполнение работ от 06.12.2012 № 12-16 КД (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее – ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», третье лицо). Определением от 30.06.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «ВНИИР» о взыскании с ООО «Строительные технологии» 153 065 руб. 68 коп. неустойки за период с 25.02.2012 по 24.12.2012 за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 22.11.2011 № 1089/16-2011. Решением от 25.07.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ОАО «ВНИИР» взыскана задолженность в сумме 211 309 руб. 93 коп., 25 306 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 25.06.2014, 39 712 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.02.2013 по 12.05.2014 и 8526 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску также удовлетворены в полном объеме: с ООО «Строительные технологии» взыскана неустойка в сумме 153 065 руб. 68 коп. за период с 26.02.2012 по 23.12.2012 и 5591 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, не учел тот факт, что просрочка выполнения работ была в отношении только части работ, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 19 от 18.04.2012. Указывает, что предъявленный к взысканию размер неустойки в сумме 153 065 руб. 68 коп. явно завышен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ, что является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что нарушение срока подрядных работ произошло по вине ответчика. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения только в обжалуемой части не возразил. Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяются только в части встречного иска. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил. Как усматривается из материалов дела, 22.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от № 1089/16-2011, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить работы по усилению несущих конструкций перехода из опытного корпуса в ЛКМИ ОАО «ВНИИР», расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4, а заказчик – принять и оплатить их. Пунктом 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором в объеме и в соответствии с утвержденной заказчиком сметой на выполнение работ, в сроки, предусмотренные приложением № 2 с момента перечисления авансового платежа с расчетного счета заказчика, согласно пункту 4.6 договора. Цена договора в соответствии со сметой выполнения работ составляет 506 836 руб. 95 коп. Окончательный расчет стоимости работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы, не превышающие сметную стоимость в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчику уплачивается аванс в размере 50 процентов от стоимости договора согласно пункту 4.1 в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Оплата оставшейся суммы производится в течение 15 банковских дней после приемки результатов работ заказчиком и подписания акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в целом по объекту и при отсутствии недостатков в результатах выполненной работы. Заказчик в любое время вправе провести независимую экспертизу проектно-сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на предмет обоснованности включения в калькуляцию объемов СМР и правильности примененных расценок (пункт 4.5 договора). Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2012 № 1 и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.12.2012 № 1 истец выполнил по договору подряда работы на сумму 475 077 руб. 88 коп. 06 декабря 2012 года между ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (исполнитель) заключен договор № 12-16 КД по корпоративному обслуживанию на выполнение работ, в рамках которого исполнитель (истец) занимается деятельностью по корпоративному обслуживанию клиента на выполнение ремонтно-строительных работ в соответствии с его заявкой и договором. Клиент принимает на себя обязательства оплачивать выполненные исполнителем работы. Перечень клиентов приведен в приложении № 1 к договору. К числу клиентов отнесено ОАО «ВНИИР». Стоимость работ определяется в соответствии с утвержденными сметами (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 6.4 договора расчеты за выполненные работы осуществляются клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты производятся в следующем порядке: - 30 процентов стоимости работ, определенной в соответствии с утвержденной клиентом сметой, оплачиваются клиентом в качестве авансового платежа в течение 15 банковских дней с момента утверждения сметы и подписания заявки; - 70 процентов стоимости работ оплачиваются клиентом в течение 15 банковских дней после подписания клиентом акта приемки-сдачи работ. Окончательный расчет стоимости работ по договору производится по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы, не превышающие сметную стоимость (пункт 6.5 договора). Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2013 № 1 истец выполнил по договору от 06.12.2012 № 12-16 КД работы на сумму 358 785 руб. 10 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком в срок обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ, предусмотренных договорами, и удовлетворил первоначальный иск, взыскав в пользу ООО «Строительные технологии» задолженность в сумме 211 309 руб. 93 коп., 25 306 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 25.06.2014 и 39 712 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.02.2013 по 12.05.2014. Рассмотрев встречные исковые требования ОАО «ВНИИР» о взыскании 153 065 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1089/16-2011 от 22.11.2011, суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 5.2 договора № 1089/16-2011 от 22.11.2011 в случае нарушения сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Пунктом 3.1.1 договора от 22.11.2011 № 1089/16-2011 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику в сроки, утвержденные графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (21 рабочий день). Оценив условия договора, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что подрядчиком объем работы, в установленные условиями договора сроки, не выполнен. Поскольку ООО «Строительные технологии» допустило просрочку выполнения работ, суд счел, что ОАО «ВНИИР» обоснованно предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.11.2011 № 1089/16-2011. При этом суд оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установил, так как вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ООО «Строительные технологии» не представило. Довод указанного лица о том, что работы им были выполнены в срок, суд во внимание не принял ввиду следующего. В пункте 3.5 договора стороны пришли к согласию, что сдача-приемка выполненных результатов работ оформляется актами сдачи-приемки по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 24.12.2012 без каких-либо замечаний, в том числе по сроку выполнения работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции встречный иск удовлетворил в полном объеме. Данные выводы являются верными. Решение в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется. Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-1737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|