Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-7601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на действия (бездействие) должностных лиц определяется в зависимости от статуса правонарушителя и связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, сопряженное с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо обязательное наличие такого критерия как предпринимательский характер спорных правоотношений.

В случае отсутствия этого критерия спор относится к юрисдикции суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесённых федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

О предпринимательском характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что рассматриваемый спор является следствием отношений между специфическим субъектом - Уполномоченным по правам предпринимателей, и лицом, обратившимся к нему за разъяснением ситуации, возникшей в связи с опубликованием в сети Интернет определенной информации.

 Следовательно, заявление представителя ООО «Сирин» и ООО УК «Генерация» адвоката Рыжова Е.В. о признании незаконными действий Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, выразившихся в ненаправлении в установленный законом срок ответа на обращение заявителя, а также Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, выразившихся в передаче заявления, адресованного Титову Б.Ю., Дурандину В.Н., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает произ­водство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношений, требование неподведомственно арбитражному суду, следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно прекратил производство по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу № А43-7601/2014 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу № А43-7601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

 Е.А. Рубис