Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А39-3551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, а именно: при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, вопрос о возврате (невозврате) задатка, как и вопрос о возврате задатка в двойном размере связан с установлением стороны, допустившей отказ (уклонение) от заключения договора.

Суд при разрешении дела А39-1103/2012 установил, что каждая из сторон договора купли-продажи муниципального имущества от 28.11.2011 №88 нарушила часть условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что договор №88 был расторгнут в судебном порядке, при решении вопроса о возврате задатка необходимо учитывать нормы закона о последствиях изменения и расторжения договора, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу фактических  обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фарм-плюс" в размере 4 125 000 руб.

 Учитывая, что основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ), задаток служит доказательством заключения договора и способом платежа, поскольку выплачивается именно в счет платежей по договору, а при расторжении договора задаток уже не реализует свои функции (обеспечительную и платежную), соответственно он  при установленных судом обстоятельствах должен быть возвращен вносившему его лицу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы задатка, основанный на условиях пункта 4.2 договора, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 4.2 договора невыполнение или ненадлежащее выполнение покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора, является основанием для расторжения договора по соглашению сторон либо, в случае недостижения такого соглашения, в судебном порядке. В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данным пунктом, задаток покупателю не возвращается, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,1 процента от всей стоимости имущества за каждый день просрочки оплаты имущества, но не более чем за 30 дней.

Вместе с тем, условие пункта 2.4 договора об обязанности покупателя оплатить продавцу сумму 30 832 627,12 руб. за имущество и 586 000 руб. за земельный участок в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи, должно соотноситься с обязанностями продавца по условиям договора, а именно обязанностью по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

Как установлено судом, в рамках дела А39-1103/2012 администрацией было предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора. Суд отказал администрации во взыскании неустойки, признав, что на момент наступления срока исполнения покупателем по договору обязанности по полной оплате полученного имущества продавец, имеющий информацию о правопритязаниях в отношении предмета договора со стороны третьих лиц, покупателю таковую не представил, а взятые на себя обязательства по передаче имущества свободным от любых прав третьих лиц не исполнил. Суд указал на отсутствие  оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение со стороны продавца условий договора купли-продажи явилось основанием для нарушения условий договора со стороны покупателя. При этом суд, учитывая условия пункта  5.1 договора, предусматривающего государственную регистрацию перехода права собственности на имущество  после оплаты стоимости имущества в размере, сроки и порядке установленные в настоящем договоре,  установил, что при наличии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия осуществлять регистрационные действия в отношении спорного здания магазина с эстакадой с земельным участком, у покупателя даже при наличии полной оплаты не имелось возможности зарегистрировать переход права собственности на полностью оплаченное имущество.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  настоящего  дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, судом первой инстанции в спорной ситуации правомерно не применено условие пункта 4.2 договора, поскольку основаниями для применения данного условия  о невозврате задатка являются те же обстоятельства, что и для взыскания неустойки.

 Ссылки заявителя жалобы о передаче товара свободным от прав третьих лиц не принимаются апелляционным судом, исходя из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела А 39-1103/2012.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2014 по делу № А39-3551/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова