Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-33625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-33625/2011

14 октября 2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-33625/2011,

принятое  судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» (ИНН 2308026647, ОГРН 1022301194134) Хуторного Алексея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторного Алексея Юрьевича – Извекова К.А. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 13.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма СДМТ» - Санько О.В. по доверенности от 27.08.2014 сроком действия 1 год;                 

от общества с ограниченной ответственностью «Кубань» - Санько О.В. по доверенности от 27.08.2014 сроком действия 1 год;.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» (далее – ООО «Межрегиональная генерирующая компания», должник) конкурсный управляющий Хуторной Алексей Юрьевич (далее – Хуторной А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено                           ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий  ООО «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторной А.Ю. уточнил заявленные требования и просил уменьшить задолженность ООО «Армавиртеплоэнерго» перед                 ООО «Межрегиональная генерирующая компания» на сумму                             26 530 686 руб. 03 коп. за поставку газа; восстановить задолженность                    ООО «Межрегиональная генерирующая компания» перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ООО «Межрегиональная генерирующая компания» денежные средства в размере 26 530 686 руб. 03 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 25.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской             области признал недействительной сделку по перечислению                           ООО «Армавиртеплоэнерго» за ООО «Межрегиональная генерирующая компания» платежными поручениями №937 от 13.12.2011, №972 от 15.12.2011, №6 от 19.12.2011, №102 от 29.12.2011, №128 от 30.12.2011, №31 от 11.01.2012, №45 от 12.01.2012, №57 от 16.01.2012, №58 от 16.01.2012, №87 от 17.01.2012, №88 от 17.01.2012, №89 от 17.01.2012, №94 от 18.01.2012, №133 от 20.01.2012, №177 от 26.01.2012, №270 от 07.02.2012, №276 от 08.02.2012, №331 от 10.02.2012, №343 от 13.02.2012, №354 от 14.02.2012, №400 от 17.02.2012, №416 от 20.02.2012 денежных средств в общей сумме 26 530 686 руб. 03 коп. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Межрегиональная генерирующая компания» перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ООО «Межрегиональная генерирующая компания» денежных средств в размере 26 530 686 руб. 03 коп. Суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части требований к ООО «Армавиртеплоэнерго».

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки привели к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2014 оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.11.2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 25.11.2013 и постановление от 08.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оплата задолженности за газ является исполнением обязательств, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ООО «Межрегиональная генерирующая компания» неоднократно оплачивала поставляемый по договору от 05.11.2009 № 25-4-02788/10 газ и снабженческо-сбытовые услуги. Указанные сделки (платежи) не отличаются от других аналогичных сделок.

Общество указывало на невозможность признания оспоренных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, считая что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.4 Закона о банкротстве.

Постановлением от 04.09.2014 суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А43-33625/2011. и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению кассационной инстанции, арбитражным апелляционным судом, не проверены доводы заявителя о том, что спорные платежи носили периодический характер и были связаны с обеспечением обычной хозяйственной деятельности Компании.

В указанной части дело подлежит пересмотру.

В ходе повторного рассмотрения дела, заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах, указанных в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в судебном заседании  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на безосновательность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Фирма СДМТ» и ООО «Кубань» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  в своей апелляционной жалобе заявило довод о том, что спорные платежи носили периодический характер и были связаны с обеспечением обычной хозяйственной деятельности; аналогичные платежи вносились должником на постоянной основе в течение длительного времени, предшествующего возбуждению производства по делу о его банкротстве, а также после его возбуждения.

В подтверждение приведенных доводов ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» представило договоры поставки газа, заключенные должником и заявителем в 2010 и в 2011 годах, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО «Межрегиональная генерирующая компания» ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» поставленного газа.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно