Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А79-3489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«13» октября 2014 года                                                    Дело № А79-3489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича (ИНН 212808001924, ОГРНИП 304212810400070, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу №А79-3489/2014,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению  индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-транспортного контроля Территориального отдела № 9 Министерства транспорта Московской области от 21.04.2014 серии 50АА  №011029, при участии третьего лица, - Петрова Олега Владимировича.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича  – Маскин Д.В. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Управления административно-транспортного контроля Территориального отдела № 9 Министерства транспорта Московской области (далее – Управление, административный орган) совместно с сотрудниками органов внутренних дел 07.03.2014 проведены контрольные мероприятия по выявлению и пресечению незаконной предпринимательской деятельности нелегальными перевозчиками в Красногорском муниципальном районе.

В ходе контрольных мероприятий установлен факт перевозки индивидуальным предпринимателем Сергеевым Алексеем Ивановичем (далее – Предприниматель, Сергеев А.И.)  пассажиров по маршруту б/н «66 магазин - м. Митино», не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области (автобус марки Форд, государственный регистрационный знак М750ТЕ 1523).

По выявленному факту 04.04.2014 должностным лицом Управления составлен протокол серии 50 АА № 011525 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» (далее - Закон № 170/2006-ОЗ), заместитель заведующего Территориального отдела № 9 Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 серии 50АА  №011029, назначив Сергееву А.И. административное наказание  в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании названного постановления незаконным и отмене.

Решением суда от 29.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  неправильное применение норм материального права и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сергеев А.И. указывает, что перевозка пассажиров носила заказной характер.

Предприниматель обращает внимание суда на наличие в материалах арбитражного дела списка пассажиров, перевозка которых осуществлялась по договору фрахтования.

Сергеев А.И. в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на то, что административным органом факт продажи билетов доказан не был.

По мнению Предпринимателя, административный орган при вынесении оспариваемого постановления вышел за рамки своей компетенции, поскольку задание начальника административного органа от 07.03.2014 № 103 на осуществление систематического наблюдения за исполнением действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания на территории Московской области касалось лишь легковых такси, к которым транспортное средство, принадлежащее Предпринимателю, не относится.

Представитель Сергеева А.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Петров Олег Владимирович (далее – Петров О.В.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и Петрова О.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 10.2 Закона № 170/2006-ОЗ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

В качестве наказания статья предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии со статьёй 3 Закона Московской области от 27.12.2005 №268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее - Закон МО № 268/2005-ОЗ) межсубъектный маршрут - это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область; реестр маршрутов регулярных перевозок -учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

Согласно статье 5 Закона МО № 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 указанного Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Для включения межсубъектного маршрута в реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определён главой II постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 № 755/29, согласно пункту 2 которого маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярного сообщения.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Министерства транспорта Московской области (http://mt.mosreg.ru), маршрут «Красногорск (66 магазин) - Москва (м. Митино)» в Реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области не зарегистрирован.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) маршрут - это путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения; маршрут регулярных перевозок -предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке; остановочный пункт -место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона МО № 268/2005-03 перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» (далее - Постановление № 421-ПП), право на реализацию проекта организации регулярного пригородного автобусного маршрута предоставляется в порядке, согласованном с правительством Московской области.

Из смысла данных норм следует, что требование о необходимости согласования межсубъектного, в том числе пригородного маршрута, содержится как в Законе МО № 268/2005-03, так и в Постановлении № 421-ПП.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,  перевозка пассажиров осуществлялась на транспортном средстве Предпринимателя по определённому маршруту с остановочными пунктами, с установленным интервалом. Пассажиры садились в автобус на остановочных пунктах (без предъявления каких-либо посадочных талонов), оплачивали деньги за проезд водителю и следовали до места назначения.

Таким образом, осуществляемый Предпринимателем процесс перевозки пассажиров подпадает под понятие регулярных перевозок по маршруту.

Факт осуществления Предпринимателем перевозок пассажиров по маршруту, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, подтверждается служебной запиской от 07.03.2014, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, копиями дела об административном правонарушении в отношении водителя, фотоматериалами, объяснением пассажира Костяева В.П. от 07.03.2014, актом проверочной закупки от 07.03.2014.

Доводы Предпринимателя о том, что он осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования (заказа-наряда) от 07.03.2014, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В данном случае установлено, что посадка пассажиров в транспортное средство осуществлялась без предъявления каких-либо документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве. Ссылка на список пассажиров также подлежит отклонению, поскольку в момент проверочных мероприятий указанный список не был предъявлен.

Судом по материалам дела установлено, что пассажиры вносили плату за проезд (объяснение пассажира Костяева В.П. и акт проверочной закупки от 07.03.2014). То обстоятельство, что билет или иной документ строгой отчётности водителем не выдавался, не свидетельствует о заказном характере перевозки пассажиров. Сам по себе путевой лист водителя обратное также не доказывает.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Предприниматель под видом заказных перевозок фактически осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту «г. Красногорск (66 магазин) - Москва (м. Митино)», который не включен в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, что противоречит требованиям Закона МО № 268/2005-О3.

Доказательств принятия Сергеевым А.И. всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере осуществления перевозок заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Сергеева А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.2 Закона № 170/2006-ОЗ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа  допущено не было. Предприниматель был надлежащим образом извещен и месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.28, 38) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 43-44).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган вышел за рамки компетенции, поскольку в задании на осуществление систематического наблюдения от 07.03.2014 №103 в качестве объекта и цели указано: выявление и пресечение незаконной предпринимательской деятельности нелегальными перевозчиками в Красногорском районе.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Мера ответственности административным органом определена верно в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона. Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя   малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся