Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А38-2585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утратило право требовать расторжения договора купли-продажи, судом второй инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, обязательства продавца считаются исполненными при выполнении двух юридически значимых действий: подписания передаточного акта и вручения имущества покупателю.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 стороны согласовали, что вручение имущества ИП Одинцову А.М. (фактическое поступление в его владение) будет произведено ООО «Ната-Инфо» после его полной оплаты (пункт 2.1.1 договора).

Данное условие договора не противоречит приведенной правовой норме.

Таким образом, подписание вместе с договором купли-продажи недвижимого  имущества  от  04.12.2013  акта  приема-передачи недвижимости   от   04.12.2013   не   свидетельствует   о   фактической  передаче имущества   во   владение   ИП Одинцова А.М.   в   указанный  момент.   Представленные    ООО  «Ната-Инфо»   в   обоснование  возражений   на   апелляционную   жалобу   применительно   к   части   2  статьи   268   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации   договор  аренды   недвижимого   имущества   от   10.10.2011   и  дополнительное    соглашение   к   нему   от   13.11.2013,   заключенные между ООО «Ната-Инфо»   (арендодателем) и ООО «Арена-Н» (арендатором), также свидетельствуют о том, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора  купли-продажи,  в фактическое владение ИП Одинцову А.М. не передавались.

     При изложенных обстоятельствах  основания для применения  части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции  отсутствовали. 

     Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2014 по делу № А38-2585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

      Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова