Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А79-2208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

13 октября 2014 года                                                        Дело № А79-2208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСТРО» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 по делу                             № А79-2208/2014, принятое судьёй Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1052128169356, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «КОСТРО» (ОГРН 1022101275745, г.Чебоксары) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КОСТРО» (далее - ООО «КОСТРО», ответчик) о взыскании 308 607 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.04.2011 по 31.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 20.06.2014 в размер 35 974 руб. 82 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт мест общего пользования.

Решением от 11.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «КОСТРО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не была учтена сумма задолженности, взысканная по делу № А79-1374/2011, которая вновь включена в цену иска по настоящему делу. Одновременно не согласился с включением в сумму иска процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, регламентирующие решение собственников жилых помещений дом № 31 по улице Энтузиастов города Чебоксары о том, какое именно имущество, поименованное в статье 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отнесено собственниками к общему имуществу, что из этого имущества закреплено на праве общей долевой собственности за ответчиком. Отсутствуют документы, идентифицирующие имущество и документы, подтверждающие осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество.

Заявитель отмечает, что права на пользование общим имуществом многоквартирного дома не заявлял, с момента приобретения права на нежилое помещение пользование общим имуществом многоквартирного дома не осуществлял и не осуществляет, в связи с чем считает неправомерным несение бремени расходов на имущество, которым он никогда не пользовался и не пользуется.

Нарушение судом норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в отсутствии определения суда о рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КОСТРО» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 площадью 924,5 кв.м, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома № 31 по ул.Энтузиастов г.Чебоксары Чувашской Республики (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2001 № 562139).

Решением общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома выбран способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО «Вертикаль».

01.05.2008 между ООО «Вертикаль» и ООО «Костро» заключен договор                  № 1-18 на эксплуатацию внутридомовых сетей и инженерного оборудования, целью которого согласно пункту 1.1 являлось возмещение ответчиком затрат управляющей организации по совместной эксплуатации внутридомовых сетей и инженерного оборудования объекта, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, 31.

Дополнительным соглашением от 11.08.2008 № 1 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора, установив плату за эксплуатацию внутридомовых сетей и инженерного оборудования в сумме 5 руб. 76 коп. в месяц, в том числе НДС, за 1 кв.м нежилой площади.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по 31.05.2014 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме. При этом суд правомерно исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35 974 руб. 82 коп. за период с 11.05.2011 по 20.06.2014.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом на основании площади помещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии утвержденного собственниками помещений состава общего имущества жилого дома не может быть положен в основу отмены судебного акта.

Критерии отнесения объектов к общему имуществу многоквартирного дома и перечень таких объектов содержит часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Правил от 13.08.2006 № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.04.2007 № 6037-РМ/07 разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса и пунктами 2-9 Правил.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений не реализовали указанное право, при наличии нормативно закрепленного (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункт 2 Правил) перечня объектов общего имущества и утверждённого в установленном порядке тарифа на услуги управляющей компании, не влияет на обязанность ответчика по возмещению расходов истца на содержание общего имущества здания (пропорционально своей доли).

Доводы подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество жилого дома, отсутствии факта пользования общим имуществом несостоятельны.  

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме ответчик является участником долевой собственности на общее имущество.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, расчёт задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в том числе в связи с неиспользованием (как указывает заявитель) общего имущества.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на решение по делу № А79-1374/2011, поскольку данным судебным актом взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном