Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-6268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).

Таким образом законодательство не ставит  обязанность абонента обеспечивать соответствие сточных вод в зависимость от качества поставляемой ему воды.

Из материалов дела усматривается, что именно ответчиком было допущено нарушение установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколами КХА, которые ответчиком оспорены не были.

Качество приобретаемой абонентом технической воды согласно нормам действующего законодательства РФ в сфере водоотведения и условиям спорного договора не учитывается при установлении сверхнормативного по качеству сброса загрязняющих веществ.

ООО «Завод герметизирующих материалов» в подтверждение отсутствия нарушения установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ должно представить доказательства того, что в пределах рассматриваемого срока по оцениваемым показателям результаты исследований по отобранным в установленном порядке пробам (с участием представителей ОАО «Сибур -Нефтехим» либо при параллельном отборе) свидетельствовали о том, что указанные показатели находились в пределах допустимых ПДК, в том числе, возможно, в результате проведенных Обществом (ответчиком) мероприятий.

ООО «Завод герметизирующих материалов» указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате сверхнормативного сброса сточных вод, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 086 руб. 63 коп.

Также не обоснованной является ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, приобретая  длительное время техническую воду у истца, знал о химическом составе воды. Однако не  предпринял меры для осуществления закупки питьевой воды, требования к качеству которой, предусмотрены законодательством.

Ссылка заявителя на то, что ответчику  придется заменить всю систему водоснабжения для поставки питьевой воды, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на взыскания платы за сброс сточных вод с превышением ПДК, поскольку законодательно не предусмотрена обязанность по очистке поставляемой технической воды.

В договоре ответчик также не предложил включить обязанность ОАО «Сибур-Нефтехим» очищать техническую воду до согласованных с ответчиком параметров. Таким образом оснований  для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-6268/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов» (ИНН: 5249052704  ОГРН: 1025201764180)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         О.А. Логинова