Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А39-2732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» октября 2014 года                                                Дело № А39-2732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу № А39-2732/2014, принятое судьей Волковой Е.В. в порядке упрощённого производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Мордовия г. Саранск о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Мордовия (далее – Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления административный орган указал на нарушение обществом положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 в адрес Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе и 03.02.2014 в адрес Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе поступили обращения гражданина Мельчакова О.А., в результате проверки которых выявлено нарушение ООО «Росгосстрах» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требований пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 15, 20, 20.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, выразившееся в  заключении договора ОСАГО без получения достоверных сведений о прохождении технического осмотра и наличия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Усмотрев в действиях ООО «Росгосстрах» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в ПФО 27.05.2014 составил протокол №С59-7-2-9/10557 об административном правонарушении, а уполномоченное должностное лицо (председатель Национального банка Республики Мордовия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем привлек ООО «Росгосстрах»  к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу пункта 11 части 2 статьи 1 Закона №99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон                     №4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 данного Закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Частью 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее- Правила №263) установлено, что для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику наряду с прочими документами диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет 6 месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО и касающихся заключения договора ОСАГО на срок не более 20 дней).

Согласно пункту 20 Правил №263 при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускается (пункт 20.1 Правил №263).

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» имеет лицензию на осуществление страхования №С097750 от 07.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что между Мельчаковым Олегом Александровичем и ООО «Росгосстрах» 19.12.2013 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства Honda-CR-V, государственный регистрационный знак К255АО13 (далее - Договор), в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ВВВ №0505636216 сроком действия с 11.01.2014 по 10.01.2015.

Согласно заявлению Мельчакова О.А. о заключении договора ОСАГО, принятому страховщиком 19.12.2013, транспортное средство Хонда CR-V, государственный регистрационный знак К 255 АО 13, прошло технический осмотр в декабре 2013, в подтверждение чему выдана диагностическая карта №DB2000006471.

Оператором технического осмотра, выдавшим указанную диагностическую карту, является индивидуальный предприниматель Макушкин Андрей Вячеславович (ИНН 130401424129).

Выдаче данной карты предшествовала выдача сотрудником страховщика Михейкиным Д.Г. направления №DB2000006471 от 19.12.2013 на техническое диагностирование ТС, а также заключение между страхователем и ИП Макушкиным А.В. договора № DB2000006471 от 19.12.2013 на оказание услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства.

Между тем по данным, представленным Управлением ГИБДД по Республике Мордовии от 26.02.2014 №9/3-1370, сведений о прохождении технического осмотра транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак К 255 АО 13, в 2013 году в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра не имеется.

Кроме того, диагностическая карта №DB2000006471  не содержала в себе сведений о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

ООО «Росгосстрах» при осуществлении проверки представленных страхователем 19.12.2013 документов вместе с заявлением о заключении договора ОСАГО не могло не выявить факта отсутствия в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о прохождении ТС технического осмотра в 2013 году и наличия в отношении ТС диагностической карты, не содержащей сведений о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» заключило с Мельчаковым О.А. договор ОСАГО при отсутствии как сведений о прохождении транспортным средством технического осмотра в 2013 году, так и  диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права имея в виду, что условия для осуществления