Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-12079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 октября  2014 года                                                   Дело № А43-12079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» - Марголина  Ю.В. по доверенности от 29.05.2014 (срок действия 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» - Свойкиной С.В. по доверенности от 27.12.2013 (срок действия до 31.12.2014);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Грязнова Виктора Николаева - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление №0916);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление №0809),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-12079/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» (ИНН 5263033140, ОГРН 1025204408294, г.Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435, Борский район Нижегородской области) о признании сделки недействительной,

                                               У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью компания «Сирин» (далее – ООО компания «Сирин») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» (далее – ОАО «Санаторий «Автомобилист») о признании недействительным договора купли - продажи от 10.06.2010, заключенного между сторонами.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что ООО компания «Сирин» являлось собственником 9/10 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание (котельная), общей площадью 192,8 квадратных метров (литер А), расположенное по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, санаторий Автомобилист, корпус 8. 10.06.2010 общество (продавец) и Грязнов В.Н. (покупатель) заключили договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал покупателю указанную выше долю за 400 000 руб. Впоследствии вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2010 по делу № 2-2738/2010 права и обязанности покупателя по упомянутому договору купли-продажи переведены на ОАО «Санаторий «Автомобилист». Поскольку с этого момента договор купли-продажи стал заключенным заинтересованными лицами - родными братьями Дурандиным Владимиром Николаевичем и Дурандиным Валерием Николаевичем без одобрения общего собрания участников ООО компания «Сирин», имущество продано по явно заниженной цене с целью причинения убытков обществу, чем нарушены имущественные интересы истца, последний обратился с указанным иском.

Ответчик - ОАО «Санаторий «Автомобилист» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-12097/2013 исковые требования ООО компания «Сирин» удовлетворены: договор купли - продажи от 10.06.2010, заключенный между ООО компания «Сирин» и ОАО «Санаторий «Автомобилист», признан недействительным.

ОАО «Санаторий «Автомобилист», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости за иным юридическим лицом (ООО УК «Генерация»), заявитель указывает, что с октября 2012 года объект выбыл из состава имущества, принадлежащего ООО компания «Сирин», следовательно, последний является ненадлежащим истцом по делу. Процедура замены ненадлежащего истца либо вступление в дело в защиту интересов иного лица процессуальным Законом не предусмотрены.

Также заявитель обращает внимание на то, что изначально оспариваемый договор купли-продажи был заключен ООО компания «Сирин» с гр.Грязновым, который необоснованно переведен в разряд третьих лиц. Фактически спор между юридическим и физическим лицами неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в июне 2010 года ОАО «Санаторий «Автомобилист» могло повлиять на заключение сделки. Из постановления Нижегородского районного суда от 27.04.2012 следует, что к превышению полномочий, допущенному Дурандиным Владимиром (директором ООО компания «Сирин»), Дурандин Валерий (директор ОАО «Санаторий «Автомобилист») отношения не имеет. Решением Борского городского суда от 18.11.2010 признаков недействительности сделки не установлено, в связи с этим суд перевел права и обязанности покупателя с Грязнова В.Н. на ОАО «Санаторий «Автомобилист».

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 02.10.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов об общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2010 ООО компания «Сирин» (продавец) и Грязнов В.Н. (покупатель ) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю 9/10 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание (котельная), общей площадью 192,8 кв.м (литер А), расположенное по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, санаторий Автомобилист, корпус 8. Цена сделки определена сторонами 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2010 по делу № 2-2738/2010 права и обязанности покупателя по упомянутому договору купли-продажи переведены на ОАО «Санаторий «Автомобилист».

По состоянию на дату принятия решения судом общей юрисдикции (18.11.2010) участниками ООО компания «Сирин» являлись Дурандин Валерий и Рыжов Е.В., владевшие 50% уставного капитала каждый. При этом Дурандин Валерий являлся не только участником указанного юридического лица, а кроме того, был генеральным директором ОАО «Санаторий «Автомобилист». Брат Дурандина Валерия – Дурандин Владимир являлся руководителем ООО компания «Сирин».

Данные обстоятельства в их взаимосвязи с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» свидетельствуют о том, что, договор купли-продажи от 10.06.2010 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, в заключении названного договора имелась заинтересованность Дурандина Валерия, являвшегося участником ООО компания «Сирин» и генеральным директором ООО «Санаторий «Автомобилист».

Статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения договора купли-продажи от 10.06.2010 после перевода прав и обязанностей покупателя на ОАО «Санаторий «Автомобилист», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении оспариваемой сделки нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.  Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ООО компания «Сирин», суд первой инстанции счел данные обстоятельства нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что в 2001 году в качестве юридического лица зарегистрировано ООО компания «Сирин». Для достижения поставленных целей общество осуществляло ряд видов деятельности, в том числе сдачу в аренду объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений), другого имущества и оборудования, которая с 2004 года стала основным источником дохода организации.

Так, согласно заключенному между ООО компания «Сирин» (арендодателем) и ОАО «Санаторий «Автомобилист» (арендатором) 30.05.2009 договору аренды, 9/10 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание (котельная), общей площадью 192,8 квадратных метров (литер А), расположенное по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, санаторий Автомобилист, корпус 8, арендная плата составляла 151 500 руб. в месяц. При этом согласованная в договоре купли-продажи от 10.06.2010 стоимость отчуждаемой доли недвижимого имущества составляет 400 000 руб., что в 4,5 раза меньше годовой арендный платы за это же имущество.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчуждаемой доли объекта недвижимости, принадлежащей истцу по состоянию на 10.06.2010, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Из заключения эксперта от 18.02.2014 №0233/04-3 усматривается, что рыночная стоимость 9/10 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание (котельная), общей площадью