Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-26008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» октября 2014 года                                                  Дело № А43-26008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 по делу № А43-26008/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компании» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гелиос».

В судебном заседании приняли участие представители:

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Савин И.И. по доверенности №120 от 18.11.2013 сроком действия по 31.12.2014;

открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компании» – Климов А.М. по доверенности №22 от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гелиос», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) в период с 22.10.2013 по 28.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (далее – Общество, ОАО «Нижегородская сбытовая компания»), назначенная по обращению потребителя электрической энергии — общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гелиос».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.10.2013 № 193-13.

В ходе проведения проверки должностное лицо Управления установило, что показатели качества электроэнергии, поставляемой потребителю (обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гелиос») в точке поставки электрической энергии на границе балансовой принадлежности с ВРУ-0,4 кВ дома № 7/5 по ул. Страж Революции г. Нижнего Новгорода, не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (пункты 5.2, 5.4.1, 5.4.2, 5.5.1, 5.5.2, 5.7). Несоответствия выявлены по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту искажения синусоидальной кривой напряжения, коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения, по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности, по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности, по длительности провалов напряжения.

Усмотрев в действиях ОАО «Нижегородская сбытовая компания» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управление 05.11.2013 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 193-13/1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гелиос».

Решением от 16.07.2014 суд привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» указало, что гарантирующий поставщик электрической энергии не имеет объективной возможности повлиять на качество передаваемой энергии, так как не имеет генерирующего оборудования и электросетевого хозяйства.

Общество обращает внимание суда на то, что им были приняты все меры по предоставлению электрической энергии надлежащего качества.

Кроме того, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» считает, что в данном случае подлежит применению ГОСТ Р 54149-2010.

По мнению Общества, результаты проведенной проверки качества подаваемой электроэнергии не могут служить допустимым доказательством по делу, так как административным органом при проведении проверки было допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части привлечения к проверки экспертного учреждения,  состоящего в гражданско-правовых отношениях с Обществом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21.07.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для приобщения данного документа к материалам дела. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность получения  данного документа на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Управление и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гелиос» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель административного органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гелиос».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Требования к качеству поставляемой электроэнергии содержатся в обязательном к применению нормативно-технического документе в области технического регулирования — ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество осуществляло поставку электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гелиос» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Страж Революции, д.7/5.

Факт несоответствия показателей качества электроэнергии, поставляемой ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гелиос», требованиям ГОСТ  13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» подтверждается материалами дела (актом проверки от 30.10.2013 № 193-13, протоколом испытаний от 30.10.2013 №316 РГ, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2013 № 193-13/1).

При этом непосредственно гарантирующий поставщик, выступающий продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения, обязан передать потребителям электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 13109-97).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за надлежащее качество электрической энергии в точке поставки (ВРУ-0,4 кВ дома №7/5 по улице Страж Революции города Нижнего Новгорода) на границе балансовой принадлежности должно нести ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Утверждение Общества о том, что при исследовании показателей  электроэнергии не учитывалось состояние внутридомовых сетей, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно акту отбора образцов (л.д.14) и акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.52) отбор электрической энергии производился на границе ответственности сторон.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств принятия ОАО «Нижегородская сбытовая компания» всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Общества на праве собственности или на ином праве электрических сетей и генерирующего оборудования не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что Обществом принимались действенные меры, направленные на поставку электрической энергии надлежащего качества.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку право Общества на объективное исследование образцов поставляемой электрической энергии не может ставиться под сомнение тем обстоятельством, что в отдельные обособленные подразделения федерального бюджетного учреждения «Нижегородский ЦСМ» (для целей ведения деятельности) поставляется ОАО «Нижегородская сбытовая компания» как гарантирующим поставщиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 01.01.2013 Общество взяло на себя обязательства по применению ГОСТ  Р 54149-2010 при поставке электрической энергии отклоняется как бездоказательная. Согласно  решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 №А43-26701/2011 такие обязательства взяло на себя  открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола (т.1 л.д.55).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Арбитражным судом Нижегородской области оспариваемого судебного акта не истек.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд определил меру ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и применил минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

С