Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А38-1258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 октября 2014 года                                                           Дело №А38-1258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорьковой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 09.06.2014 по делу                          № А38-1258/2014, принятое по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Ольге Алексеевне (ИНН 121501747369, ОГРН 304121517000080), о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хорьковой Ольги Алексеевны к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее - ОАО «Мариэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Ольге Алексеевне, о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 84 041 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 3113 руб. 54 коп. и процентов по день фактической уплаты основного долга.

Индивидуальный предприниматель Хорькова Ольга Алексеевна (далее - ИП Хорькова О.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл со вустречнвм иском, уточненный по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Мариэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3763 руб. 37 коп.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования ОАО «Мариэнергосбыт» к ИП Хорьковой О.А., в удовлетворении встречного иска ИП Хорьковой О.А. суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Хорькова О.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2012 по делу №A38-7608/2012 включена сумма оплаты за период апрель - август 2012 года  в размере 151 865,73 руб. Указал, что  фактически оплачено 169 482,5 руб. Таким образом, переплата за сентябрь 2012 года, с учетом взыскания процентов (457,05 руб.) в пользу истца составила 17 159 руб. 72 коп.

С точки зрения заявителя, сумма задолженности должна быть уменьшена на 17 159 руб. 72 коп. и составить 66 881 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, ИП Хорькова О.А. просит отказать во взыскании суммы основного долга в период с сентября  2012 года по декабрь 2013 года в  размере 84 041 руб. 34 коп., неустойки в размере 3113 руб. 54 коп. и 3486 руб. 20 коп. госпошлины.

Ходатайством от 06.10.2014 истец просил об отложении судебного разбирательства  в связи с участием представителя в других судебных заседаниях.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку занятость представителя общества в другом судебном заседании не является уважительной причиной невозможности явки иного полномочного представителя ОАО «Мариэнергосбыт» в арбитражный суд. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     01 апреля 2012 года ОАО «Мариэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Хорьковой О.А. был заключен договор энергоснабжения №11289, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 20-34). Аналогичный договор от 17 декабря 2012 года был заключен на 2013 год (т. 2, л.д. 35-53).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4 договора расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (т. 1, л.д. 83-98). Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

ОАО «Мариэнергосбыт» обязанность по снабжению электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расчетными ведомостями за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года на сумму 427 569 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 35-66). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии составил 84 041 руб. 34 коп.

ИП Хорькова О.А. обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ОАО «Мариэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3763 руб. 37 коп.

Удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал задолженность за поставленную электрическую энергию.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 6.6 договоров от 01.04.2012 и от 17.12.2012 № 11289 стороны предусмотрели уплату должником неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 19.10.2012 по 05.03.2014 согласно уточненному расчету истца составила 3113 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 80).

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на основной долг в сумме 84 041 руб. 34 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 06.03. 2014 по день фактической уплаты основного долга.

          Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов с учетом возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

       Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга  исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, начиная с 06.03.2014 по день фактической уплаты долга, является обоснованным и судом обоснованно удовлетворено.

       Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

       Основной долг составил 84 041 руб. 34 коп. Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения установлена Центральным банком России в размере 8,25% годовых.

       Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 84 041 руб. 34 коп., исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, начиная с 06.03.2014 по день фактической уплаты основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается переплату потребленной электроэнергии за предыдущий период в сумме 17 159 руб. 72 коп., считает, что задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора по взысканию долга за предыдущий период, с апреля по август 2012 года, по делу №А38-7608/2012 учтены суммы, оплаченные по платежным поручениям №319 от 05.09.2012, №358 от 11.10.2012. Данные суммы указаны в расчете по спорному периоду, что подтверждается постановлением