Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А11-6700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств поставки предусмотренного договором товара и возврата предоплаты за этот товар.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неправомерности отказа истцом от договора. По мнению ответчика именно действия истца по внесению многократных  изменений в конструкторскую документацию после подписания 11.03.2012 решения по ее адаптации под условия производства ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ»,  неявка представителей истца для  проведения квалификационных испытаний первого изделия, явились причиной невыполнения заказа в срок до 30.06.2013. В результате срок поставки на дату предъявления истцом претензии с требованием о возврате авансового платежа, не истек.

Оценив условия договора, спецификации к нему, последующее поведение и переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем нарушения со стороны контрагента по договору не являются теми обстоятельствами, которые привели к невыполнению ответчиком обязательства в срок до 30.06.2013, а также  могут послужить основанием освобождающим от обязанности по возврату полученных денежных средств за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопреки утверждениям заявителя, проведение квалификационных испытаний без участия представителя истца не препятствовало их проведению. Обязанность участия в квалификационных испытаниях ни условиями договора, ни пунктом 6.8.2 ГОСТ РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения»  не установлены. Более того, в июне 2012 года контрагентами по сделке сторонами была разработана и утверждена программа проведения квалификационных испытаний, которая регламентирует объем, условия, этапы, виды и методику испытаний, а также охватывает вопросы подтверждения соответствия изготовленного корпуса требованиям конструкторской документации и технологическим процессам.  В связи с чем, необоснован довод ответчика о необходимости увеличения срока поставки на 174 дня (количества дней проведения испытаний первого изделия).

Довод об исчислении начального срока поставки с 10.10.2012 также не основан на условиях договора и материалах дела. В частности, извещение ОАО «КАМАЗ» 43269. 161 от 10.10.2012, на которое сослался заявитель, свидетельствует о том, что корректировка конструкторской документации была проведена по просьбе ответчика, с целью внесения в документацию альтернативного поставщика бронестекол (ООО «Завод «Рида Гласс»). Кроме того, данное обстоятельство не могло повлиять на срок изготовления изделия.

Срок действия договора истек 30.06.2013. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара и наличии у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по делу № А11-6700/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МУРОМТЕПЛОВОЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова