Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А11-6700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 октября 2014 года                                                     Дело № А11-6700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МУРОМТЕПЛОВОЗ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по делу                     № А11-6700/2013, принятое судьёй Кашликовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058, Республика Татарстан, г.Набережные Челны) к открытому акционерному обществу «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169, Владимирская область, г.Муром) о взыскании долга и процентов.

Путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «КАМАЗ» - Раздулов К.А. по доверенности от 03.10.2014, Максимова Я.Ю. по доверенности от 18.10.2013 сроком действия по 31.12.2014, от ответчика - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ОАО «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (далее - ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ», ответчик) о взыскании 14 230 800 руб., составляющих предоплату за непоставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 352 руб. 08 коп. за период с 14.01.2012 по 03.07.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 03.12.2011 № 70/094.

Определением от 17.12.2013 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-79576/12-57-759 Арбитражного суда города Москвы и размещения в информационной базе полного текста соответствующего судебного акта.

Определением суда от 03.06.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 03.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 14 230 800 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что по смыслу условия договора о сроке поставки (п.2.2) и Спецификации к нему срок поставки исчисляется, начиная с условной даты (Т), которая определяется наступлением определенных условий: оплаты аванса, передачи поставщику учтённого комплекта конструкторской документации литеры О и оформления решения по обработке конструкторской документации под условия производства ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ». При этом во внимание принимается наиболее поздняя дата наступления вышеуказанных событий.

Заявитель отмечает, что переданная истцом по акту приема-передачи от 21.01.2012 конструкторская документация не была адаптирована под условия производства ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ», кроме того, была передана в отсутствие составной ее части - Ведомостей броневых деталей, без которых невозможно изготовление деталей броневой защиты.

Ведомости броневых деталей получены ответчиком от истца только 09.08.2012. Решение по отработке конструкторской документации под условия производства ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» подписано 11.03.2012. Вместе с тем, поскольку данным решением приняты лишь некоторые концептуальные вопросы, истцом в рамках отработки конструкторской документации выпущено 8 извещений об изменении конструкторской документации. Дата внесения последнего изменения в конструкторскую документацию - 10.10.2012 (извещение ОАО «КАМАЗ» 43269. 161 от 10.10.2012).

Таким образом, по мнению ответчика, датой отработки конструкторской документации под условия производства ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» следует считать не дату подписания решения по отработке конструкторской документации под условия производства ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» -  11.03.2012, а дату выполнения работ, предусмотренных решением, то есть дату внесения последнего изменения в конструкторскую документацию - 10.10.2012.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что согласно пункту 2.2 договора поставки при проведении квалификационных, периодических испытаний срок поставки увеличивается на период проведения испытании.

Указал, что квалификационные испытания первого изделия, изготовленного по договору, проводились с 30.10.2012 по 23.04.2013 (174 дня). Представители ОАО «КАМАЗ» и 3021 ВП МО РФ вызывались для проведения квалификационных испытаний письмом от 05.12.2012, согласно пункту 6.8.2 ГОСТ РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения». Вместе с тем истец своим правом не воспользовался, письмом от 26.03.2013 № 17-2/6-50 сообщил о согласии на проведение квалификационных испытаний корпуса 432694-5000020-20 под контролем 716 ВП МО РФ.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что срок поставки всех изделий согласно пункту 2.2 договора следует увеличивать на период проведения квалификационных испытаний на 174 дня, поскольку до получения положительных результатов квалификационных испытаний на первом бронекорпусе и подтверждения готовности ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» к серийному выпуску продукции 716 ВП МО РФ не производило приемку следующих образцов в соответствии с перечнем обязательного контроля и технологическим процессом изготовления деталей и сборочных единиц.

 Ответчик полагает, что срок поставки (начиная с 10.10.2012 + 174 дня) первых двух изделий наступил 02.05.2013, изделий № 3 и 4 – 01.07.2013, изделий № 5 и 6 – 31.07.2013, изделий № 7 и 8 – 30.08.2013, изделий № 9 и 10 – 30.09.2013. Считает неправомерным отказ истца от продления срока действия договора, истекшего 30.06.2013.

Также заявитель указал, что в ситуации многократных  изменений конструкторской документации и неопределённости относительно непоследовательности поставки, ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» приступило к изготовлению корпусов согласно письму ОАО «КАМАЗ» от 13.02.2012               № 23-101-444. Первыми были изготовлены два корпуса модификации 432694-5000020 в разных исполнениях: 432694-5000020-20 и                          432694-5000020-10, при этом корпус 432694-5000020-20 был передан на квалификационные испытания согласно пункту 2.2 договора. Затраты ответчика на изготовление бронекорпусов по договору по состоянию па 30.06.2013 составили  16 990 159,10 руб.

Истец в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Указывает, что срок действия спорного договора истек 30.06.2013. Согласно письму ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» № 76/2-306 от 31.10.2012, первоначально поставка бронированных корпусов № 3 должна быть произведена в декабре 2012 года, № 4 – в январе 2013 года, № 5 и 6 - в феврале 2013 года. Тем не менее, даже к 01.07.2014 (срок, который указывает заявитель) бронекорпусы № 3 и 4 так и не были изготовлены.

Обращает внимание суда, на то, что корректировка конструкторской документации была проведена исключительно по просьбе ответчика, с целью внесения в документацию альтернативного поставщика бронестекол (ООО «Завод «Рида Гласс») и не могла повлиять на срок изготовления изделия.

Считает необоснованным и не предусмотренным условиями договора, а также требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение квалификационных испытаний в течение 6           месяцев.

Отмечает, что проведение квалификационных испытаний без участия представителя истца не препятствовало их проведению, поскольку обязанность участия в квалификационных испытаниях условиями обязательства и ГОСТ РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения» не предусмотрена. Кроме того, в июне 2012 года сторонами была разработана и утверждена программа проведения квалификационных испытаний, которая регламентирует объем, условия, этапы, виды и методику испытаний, а также охватывает вопросы подтверждения соответствия изготовленного корпуса требованиям конструкторской документации и технологическим процессам.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2011 между ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (поставщиком) и ОАО «КАМАЗ» (покупателем) заключен договор № 70/094, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и отгрузить бронированные корпуса по ТУ 37.104.353-2010 в номенклатуре, количестве и сроки согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1 договора).

При проведении квалификационных периодических испытаний, срок поставки увеличивается на период проведения испытаний (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, согласованной протоколом согласования договорной цены.

На основании пункта 5.6 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 60% от общей суммы договора в размере          14 230 800 руб.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество (корпус 432695-5000020 – 3 шт., корпус 432694-5000020 – 7 шт.),  срок поставки (изготовления), цену (23 718 000 руб., в т. ч. НДС 18% – 3 618 000 руб.).

Срок поставки продукции - в соответствии со спецификацией с момента заключения договора, согласованного с ВП покупателя и поставщика, оформления решения по отработке конструкторской документации под условия производства ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ», передачи поставщику учтенного комплекта КД – литеры О1 и оплаты аванса, согласно пункту 5.6. При этом во внимание принимается наиболее поздняя дата наступления вышеуказанных событий.

Во исполнение условий вышеназванного договора ОАО «КАМАЗ» перечислило ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» аванс в сумме 14 230 800 руб. по платёжному поручению от 13.01.2012 № 1961. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Ответчик в срок предусмотренный договором поставку продукции не произвел.

03.07.2013 истец в связи с истечением срока действия договора 30.06.2013 и неисполнением ответчиком обязательства по поставке бронированных корпусов направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предварительную оплату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возврата полученных денежных средств не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта оплаты товара, подлежащего поставке по вышеупомянутому договору, и неисполнения ответчиком обязательства по его поставке.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены. В данной части решение не оспаривается.

По результатам проверки доводов, изложенных в жалобе, и повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми