Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-12177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-12177/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новосмолинское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу №А43-12177/2014, принятое судьей   Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203035351) к муниципальному унитарному предприятию «Новосмолинское», п. Новосмолинский, Володарский район, Нижегородская область (ОГРН 1115249008214) о взыскании задолженности и процентов ,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Новосмолинское» с учетом уточнений о взыскании 6 844 903,84 руб. задолженности по договору на поставку газа № 33-3-9018-3/2014 от 20.12.2013 за период февраль-май 2014 года и 138 373 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2014 по 07.05.2014, начисленными за несвоевременную оплату поставленного газа в период январь-март 2014 года.

Ответчик наличие долга в размере 6 844 903,84 руб. подтвердил, в отношении взыскания 138 373,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами просил в иске отказать, поскольку истец несвоевременно выставлял счета-фактуры для оплаты.

Решением от 26.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. Взыскал с муниципального унитарного предприятия «Новосмолинское» в пользу открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 6 844 903 руб. 84 коп. долга, 138 373 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 916 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Новосмолинское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что арбитражным судом были нарушены статья 170 и пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал, что истцом необоснованно были начислены проценты за спорный период, поскольку истец несвоевременно выставлял для оплаты счета-фактуры.

Апеллянт считает, что истцом были нарушены условия пункта 5.4.1 и 4.7 заключенного между сторонами договора на поставку газа.

По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки доводам ответчика и представленным доказательствам и вынес решение без учета возражений ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление.

Просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по договору поставки газа, а поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Довод заявителя о том, что обязательство по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг в соответствии с пунктом 5.4.1 договора на поставку газа наступает с  момента получения ответчиком счетов-фактур, товарной накладной и актов об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа необоснованны. Поскольку из буквального значения содержащихся в пункте 5.4.1 договора  слов и выражений следует, сто ответчик обязан оплатить истцу за  поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, а не с момента получения ответчиком документов, как ошибочно считает ответчик.

Довод ответчика о наличии в действиях истца просрочки кредитора по причине несвоевременного направления в адрес ответчика актов, и как следствие невозможности, по его мнению, определить размер платы, основаны на неправильном толковании норм права.

Истец считает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным. Данный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между              ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик) и МУП «Новосмолинское» (покупатель) заключен договора поставки газа № 33-3-9018-3/2014 от 20.12.2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель – принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в 5.4 договора в следующем порядке:

- оплата до 20 числа текущего месяца за газопотребление первой половины текущего месяца на основании счета, выставленного поставщиком;

- окончательный расчет за полный месяц производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период январь-май 2014 года поставил ответчику природный газ и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 14 569 677руб. 37 коп.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме. На дату рассмотрения спора задолженность за февраль-май 2014 года составляет 6 844 903,84 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика признал наличие задолженности в размере 6 844 903,84 руб., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 23-25 июня 2014 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем арбитражный суд правомерно  принял признание ответчика о наличии за ним задолженности.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, в связи с этим  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика                    6 844 903 руб. 84 коп. задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 138 373,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2014 по 07.05.2014, начисленными за несвоевременную оплату поставленного газа в период январь-март 2014 года.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного газа. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерном предъявлении истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию по причине несвоевременного выставления истцом счетов-фактур за рассматриваемый период, апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Ответчик не был лишен возможности оплатить поставленный газ и при отсутствии счета-фактуры, перечислив сумму, указанную в актах, на банковский счет истца, указанный в п. 11 договора.

Условие договора об оплате поставленного газа не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Суд также принимает во внимание тот факт, ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счетов-фактур для оплаты. Предполагая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счета как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Возражение ответчика относительно неправомерного включения истцом в период просрочки исполнения денежного обязательства день уплаты ответчиком денежных средств (день зачисления денежных средств на расчетный счет истца), судом рассмотрен и признан необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня).

Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, предложенное ответчиком, полностью освобождает последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей такого исключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 13222/13 от 28.01.2014.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

      С учетом изложенного