Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-27431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 октября 2014 года                                                      Дело № А43-27431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИФ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-27431/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1022101283951, ИНН 2129008793), к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН 1085261001187, ИНН 5261062579), о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее - ООО «РИФ») о взыскании 766 868 руб.84 коп. задолженности за период с 23.05.2013 по 30.11.2013 и 15 593 руб. 57 коп. пени за период с 20.05.2013 по 29.11.2013 по договору аренды земельного участка от 08.07.2008 № 18-770г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать 667 328 руб. 84 коп. задолженности за период с 23.05.2013 по 30.11.2013 и 15 593 руб. 57 коп. пени за период с 20.05.2013 по 29.11.2013.

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РИФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в нарушении договора не выполнена обязанность по направлению ответчику уведомления об изменении арендной платы, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, ответчик в добровольном порядке погасил имеющуюся задолженность по ставке «Строительство» в размере 32 769,08 руб. в месяц.

   Кроме того отметил, что за все время действия договора, разрешенное использование земельного участка являлось неизменным - под объект незавершенного строительства.

  Определением от 28.08.2014 судебное разбирательство было отложено на 09.10.2014.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2008 Министерство (арендодатель) и ООО «РИФ» (арендатор) заключили договор №18-770г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 27.06.2011 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040260:10), общей площадью 12018+/-38 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Маковского, микрорайон Мончегорский, находящийся в 93 погонных метрах от жилого дома № 23 по улице Маковского, - для использования его под объект незавершенного строительства.

В пунктах 4.1, 4.3, 5.2 договора и приложении №3 к нему установлены:

- размер арендной платы (она менялась) и порядок ее перечисления (ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца);

- направление деятельности («Прочие»);

- ответственность арендаторов за просрочку платежа в виде пени (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 09.02.2009, от 22.10.2010, от 03.08.2011, от 03.10.2012, которыми стороны определили, что в связи с принятием нормативного правового акта об изменении ставок арендной платы за земельные участки, размер арендной платы подлежит корректировке в одностороннем порядке и изменили направление вида деятельности на «Строительство» на сроки, указанные в соглашениях.

06.11.2012 Министерство направило в адрес ответчика уведомление №311-05-17-22063/12 об изменении с 27.06.2013 ставки направления деятельности на «Прочее».

Ссылаясь на то, что ООО «РИФ» обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 08.07.2008 №18-770г земельный участок предоставлен для использования его под объект незавершенного строительства.

В соответствии с    постановлением  администрации  города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 №66 «О ставках арендной платы на земельные участки в городе Н.Новгороде в 2005 году», базовые ставки арендной платы на землю применяются по видам деятельности и категориям арендаторов.

На основании Постановления администрации города Нижнего Новгорода   от 21.12.2004 №66 и Постановления  Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 №1 «О порядке расчета арендной платы  за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области», в расчете арендной платы (приложение №3 к договору) была применена ставка арендной платы по виду направления деятельности «Прочие».

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО «РИФ» в Министерство с вопросом о даче согласия  Министерством на проектирование и достройку объекта капитального строительства - жилого дома  и  пересмотре размера арендной  платы  на земельный   участок,   изменив   направление деятельности   с   «Прочие»   на «жилищное    строительство»    (исх.№ 1    от    12.01.2009),     дополнительным  соглашением от 09.02.2009   на период проектирования была изменена ставка «Прочие» на «Жилищное Строительство».

Дополнительным соглашением от 22.10.2010 была закреплена ставка арендной платы   «Строительство» на весь период действия договора аренды.

Распоряжением №05-09-1124/11 от 12.07.2011 ООО «РИФ» продлен срок аренды земельного участка до 26.06.2013, в расчете арендной платы (приложение №1 к дополнительному соглашению от 03.08.2011) применена ставка арендной платы «Строительство» до 26.06.2012. Указанным соглашением было предусмотрено изменение ставки арендной платы «Прочие» с 27.06.2012.

Письмом от 26 июня 2012 года ООО «РИФ» обратилось в Министерство с просьбой сохранить размер арендной платы, рассчитанный по виду деятельности «Строительство» до 26.06.2013.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 №192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», Положением о комиссии по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц о возможности предоставления земельных участков в аренду (безвозмездное срочное пользование) на новый срок и заключения договоров аренды (безвозмездного срочного пользования) (далее-комиссия), утвержденным приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 13.05.2011 №311-05-09-60/11, вопрос о продлении договора аренды земельного участка рассматривается на комиссии.

На заседании комиссии от 31.07.2012 №11 принято решение о возможности применения ставки арендной платы по виду деятельности «строительство» по 26.06.2013. Изменение ставки арендной платы на период действия договора было закреплено дополнительным соглашением от 03.10.2012.

    Согласно п. 4.4 договора аренды земельного участка №18-770 г от 08.07.2008, размер арендной платы пересматривается арендодателем в постороннем порядке не чаще 1 раза в год, за исключением изменения арендатором вида разрешенного использования арендатором участка с целью несоответствующей цели использования, указанной в п. 1.3 настоящего договора. Основанием для изменения величины арендной платы при изменении вида разрешенного использования являются: уведомление арендатора, акты обследования участка, составленные арендодателем, иные акты уполномоченных органов, в том числе соответствующих органов местного самоуправления, устанавливающие, что вид разрешенного использования участка изменился.

         В связи с тем, что срок аренды заканчивался 26.06.2013, согласно Административному регламенту по предоставлению государственной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, государственная собственность которые не разграничена на территории города Нижнего Новгорода, и земельньных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, на которых расположены здания, строения, сооружения», утвержденным приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 31 октября 2011 года N311-05-11-167/11, истцом проведено обследование   земельного   участка   на   предмет фактического использования.

Согласно акту обследования земельного участка от 22.05.2013 земельный участок используется по целевому использованию - под объект незавершенного строительства (т.1, л.д.187). Однако участок зарос самосевными деревьями и строительство не ведется.

Уведомлением от 06.11.2012 № 311-05-17-22063/12 арендатор был уведомлен о применении с 27.06.2013 ставки арендной платы «Прочие».

Материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 23.05.2013 по 30.11.2013 составляет 667 328 руб.84 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 667 328 руб.84 коп. задолженности по арендной плате.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для применения договорной ответственности и взыскал с ответчика пени в размере 15 593 руб.57 коп. за период с 20.05.2013 по 29.11.2013.

Доводы заявителя о ненаправлении в его адрес и о неполучении им указанного уведомления судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение факта направления уведомления от 06.11.2012 № 311-05-17-22063/12 в материалы дела представлена копия почтового конверта (т.1, л.д. 40), согласно которой в адрес ООО "РИФ" направлено почтовое отправление заказным письмом с простым уведомлением.

Ответчик не явился в почтовое отделение связи для получения корреспонденции, о чем органом связи сделана отметка "истек срок хранения".

Обязанность по получению почтовой корреспонденции, направленной ООО "РИФ", последнее не исполнило. С учетом пункта "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной