Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А11-1603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

10 октября 2014 года                                                        Дело № А11-1603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  жалобой  общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014 по делу                № А11-1603/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску   закрытого акционерного общества «Кварц-НН» (ОГРН 102520872377, ИНН 5219004485) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ»                 (ОГРН 1023302151190, ИНН 3334001030), о взыскании 3 735 769 руб. 64 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ»  – Хавкиной Н.Б. по доверенности от 15.05.2014 (сроком на 1 год), Чепика С.С. на основании решения от 28.01.2005  № 3;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кварц-НН» – Шокуровой Т.А. по доверенности от 24.06.2014 (сроком до 31.12.2014), Нестерова Н.В. на основании решения от 16.07.2014 №26,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Кварц-НН» (далее – ЗАО «Кварц-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ» (далее –ООО «ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 735 769 руб. 64 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком перечисленного истцом аванса по договору подряда.

Решением от 18.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель  указывает на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку им были выполнены работы по сборке звеньев на ж/б решетке на общую сумму с учетом материалов 3 224 183 руб., которая хранится на базе подрядчика в связи с тем, что земельный участок для проведения строительных работ не был предоставлен заказчиком,  работы ответчиком были выполнены в полном объеме, акт выполненных работ от 03.12.2007 №1 составлен незамедлительно и направлен истцу для принятия работ и подписания, в подтверждение чего имеется квитанция почтового отделения об отправке от 03.12.2007 №3665144 и журнал исходящей корреспонденции за 2007 год.  Также выполнение определенного объема работ и принятие их заказчиком свидетельствует фактическая оплата работ и письма от 24.12.2010 №346 и 03.03.2011 №80, в которых он дает согласие на приемку материалов от подрядчика.

Кроме того, указывает, что стороны предусмотрели приобретение узкоспециализированного оборудования, закупка которого была оплачена истцом. Тем самым, по мнению апеллянта, заказчик приобрел право собственности на непосредственно оплаченное им оборудование.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявитель полагает, что причины для  взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2014 в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; указали, что решением от 16.07.2014 № 26 единственного акционера закрытое акционерное общество «Кварц-НН» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Кварц-НН», в подтверждение чего представили соответствующие документы.

Определением суда произведена замена ЗАО «Кварц-НН» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кварц-НН».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кварц-НН» (заказчик) и ООО «ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2007 № 8, предметом которого являлось строительство подрядчиком в установленные сроки по заданию заказчика своими силами и средствами из собственных материалов 830 метров подъездного железнодорожного пути тип рельс Р-65 на железобетонной шпале и укладка 1-го стрелочного перевода Р-65 м. 1/9 пр. 2434.00.000 по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, д. Чернуха, а также осуществление всех необходимых действий для получения разрешений на эксплуатацию объекта заказчиком и сдача результатов работ государственным надзорным органам и заказчику, сдача объекта в постоянную эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1 договора и приложению № 1 к договору общая сумма договора составляет 5 865 140 руб.

В силу пункта 2.3 договора заказчик в течение 5 дней после согласования сторонами цены работ и получения всей необходимой разрешительной документации на выполнение работ, на основании выставленного подрядчиком счета осуществляет предварительную оплату, направляемую подрядчиком на приобретение необходимых материалов. Авансовый платеж составляет 50% сметной стоимости работ.

Итоговый расчет в размере 50% сметной стоимости работ производится в течение 10 банковских дней после окончания сдачи работ заказчику, подписания акта приема-сдачи выполненных работ и на основании счета-фактуры подрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, конечный срок выполнения работ – 31.08.2007.

На основании пункта 7.3 договора работы считаются сданными подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приема-сдачи.

Дополнительным соглашением  от 06.12.2007 № 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по восстановлению подъездного пути к бывшей нефтебазе по станции Сережа в соответствии с локальным сметным расчетом № 2, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить обусловленную соглашением цену.

Общая сумма работ по дополнительному соглашению № 1 составляет 402 833 руб. Дата окончания работ по данному дополнительному соглашению № 1 - 05.05.2008.

ЗАО «Кварц-НН» перечислило ООО «ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ» платежными поручениями от 19.06.2007 № 149, от 13.12.2007 № 495, от 17.01.2008 № 21 денежные средства на общую сумму 3 735 769 руб. 64 коп.

ООО «ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ», ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 07.07.2010 исх. № 47 уведомило ЗАО «Кварц-НН» о намерении расторгнуть договор подряда от 01.06.2007          № 8 в связи с непредставлением заказчиком разрешения на проведение работ, что явилось препятствием по исполнению договора и создало невозможность выполнить работы в предусмотренный срок, указав на закупку необходимых материалов на сумму перечисленного аванса во исполнение своих обязательств по договору (т.1, л.д.49).

Письмом от 25.10.2010 исх. № 135 подрядчик сообщил заказчику о расторжении договора с 07.07.2010, а также потребовал в срок до 05.11.2010 принять и вывезти принадлежащий ЗАО «Кварц-НН» материал с территории хранения по адресу: г. Муром, ул. Эксплуатационная, д. 4 «А» (т.1, л.д.51).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие у него оснований для удержания суммы аванса в связи с отказом от своих обязательств по договору и его расторжением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор подряда от 01.06.2007 № 8 расторгнут по инициативе подрядчика, в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств по договору от 01.06.2007 № 8 и дополнительному соглашению в сумме 3 735 769 руб. 64 коп. подтвержден платежными поручениями от 19.06.2007 № 149, от 13.12.2007 № 495, от 17.01.2008 № 21 и ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворениях исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 3 735 769 руб. 64 коп., поскольку факт перечисления истцом данных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик документально не обосновал правомерность удержания спорной суммы и не представил суду доказательств возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и признаются несостоятельными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств и передачи их результата истцу не представил.

Из имеющихся в деле товарных накладных на поставку материалов в адрес ООО «ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ» от 25.06.2007 № 211, от 27.06.2007 № 238, от 29.06.2007 № 242, от 21.12.2007 № 3830, накладной от 05.07.2007 № 12, счетов-фактур на оплату поставленных материалов, сертификатов качества (т.1, л.д.132-151), на которые ссылается ответчик, не представляется возможным установить принадлежность приобретенных им товаров к предмету спорного договора. Кроме того, данные материалы истцу не переданы и к месту нахождения объекта не доставлены.

Ссылка апеллянта в подтверждение выполнения работ на письмо ЗАО «Кварц-НН» от 13.12.2007 в адрес ООО «ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ», переданное по факсу, подлинное письмо ООО «ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ» от 03.12.2007                № 117 не может быть принята во внимание, поскольку  проведенная по делу почерковедческая экспертиза установила, что подпись от имени Чуркина Н.С., изображение которой расположено в строке «генеральный директор ЗАО «Кварц-НН» на копии письма от имени ЗАО «Кварц-НН» б/н от 13.12.2007 в ООО «ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ» (передано по факсу), выполнена не самим Чуркиным Николаем Семеновичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Чуркина Н.С.;  подпись от имени Чепика С.С. в письме от 03.12.2007 № 117 в графе «генеральный директор ООО «ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ»» не соответствует дате его составления, а именно 03.12.2007. Подпись выполнена не ранее августа 2011 года; подпись от имени Чепика С.С. в акте о приемке выполненных работ от 03.12.2007 № 1 на 2 странице в графе «подрядчик: генеральный директор» соответствует дате его составления, а именно 03.12.2007; подпись от имени Чепика С.С. в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2007 № 1 в графе «подрядчик (субподрядчик)» соответствует дате его составления, а именно 03.12.2007. Однако данные акты выполненных работ являются односторонними, доказательства своевременного представления их заказчику отсутствуют.

Представленный в суд второй