Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А43-27108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Факт пользования ООО «АРС» спорным помещений в заявленный период без каких-либо законных оснований подтвержден материалами дела (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу № А43-222155/2012, актом приема - передачи помещения от 04.06.2013, составленным с участием судебного пристава-исполнителя) и не оспаривался ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пользование помещением со стороны ответчика должно оплачиваться, исходя из размера платы, применяемого к муниципальным нежилым помещениям с учетом ежегодной индексации, рассчитанной по методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением Земского собрания Павловского района Нижегородской области.

Согласование сторонами данного порядка установления размера платы следует из условий заключенного между ними мирового соглашения, утвержденного определением Павловского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 года, а также перепиской сторон (письмами истца в адрес ответчика от 15.12.2009 № 39, от 30.05.2011 № 14 с приложениями расчета арендной платы).

          В данном случае разногласия возникали лишь по определению коэффициента состояния объекта, применяемого при расчете арендной платы по методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.

          Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим ссылка истца на отчет № 08/06/13 от 19.06.2013, выполненный ООО «Вереск консалт групп», об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Согласно расчетам, выполненным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района на основании Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением Земского собрания Павловского района Нижегородской области от 16.11.2000 №105, в 2010 году размер арендной платы составлял 10 257 руб. 11 коп. в месяц, в 2011 году – 11 094 руб. 42 коп. в месяц, в 2012 году - 12 224 руб. 79 коп. в месяц, в 2013 году - 13 187 руб. 71 коп. в месяц.

В материалах дела имеются платежные документы об оплате арендной платы за пользование помещением, согласно которым платежи производились ежемесячно, исходя из размера арендной платы, установленного в данных расчетах.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт пользования имуществом в отсутствие правового основания (надлежаще оформленного договора) не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы 682 362 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден документально, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 69 619 руб. у суда также не имелось.

Отказывая во взыскании законной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия переплаты ответчиком пользования спорном помещением в размере 13 353 руб. 96 коп.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений, 15 000 руб. расходов на представителя, 1780 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 18.11.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 на сумму 15 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 954 руб. 68 коп.

Расходы истца в размере 1780 руб., связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя обоснованно отнесены судом на истца, поскольку им не доказана необходимость несения таких расходов.

Действующим гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения доверенности выданной индивидуальным предпринимателем на представление интересов в суде.

Требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, данные расходы связаны с получением доказательств, которые не были положены в основу решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу №А43-27108/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова