Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А38-3215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляю­щими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, ко­торые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в дей­ствие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 137-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право на приобретение в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения лиц, имеющих статус сельскохо­зяйственных организаций, или осуществляющих деятельность по ведению кре­стьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.

В данном случае ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» не оспаривает факт отсутствия у него статуса сельскохозяйственной организации, основной вид деятельности Завода - производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов (кроме ремонта).

Следовательно, Завод, не являясь сельскохозяйственной организацией, в течение длительного времени не проводило фито-санитарных, агротехнических, агрохимических мероприятий, заключающихся во внесении удобрений, посеве сельскохозяйственных культур, уничтожении сор­ной растительности и кустарника, что привело к ухудшению качественного состояния почв и является нарушением требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Феде­рального закона № 101-ФЗ.

В нарушение положений статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» не доказало использование им предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка  площадью 18 789 кв.м, кадастровый номер 12:14:0603001:100, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства, расположенного адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в восточной части кадастрового квартала 12:14:0305001, по целевому назначению.

Ссылка Завода на приказ от 19.06.2006 № 152-а о необходимости производства сельскохозяйственных работ на земельном участке, а также оплата земельного налога не свидетельствуют о его целевом использовании.

Довод Завода об отсутствии у него возможности использовать и обрабатывать испрашиваемые земельные угодья по вине смежного землепользователя является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности использовать земли сель­скохозяйственного назначения по их целевому назначению.

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные документальные доказательства в совокупности подтверждают неиспользование Заводом обозначенного земельного участка по его целевому назначению и не опровергают позицию органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Орган местного самоуправления располагал правовыми основаниями для принятия отрицательного для Завода решения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 по делу                            № А38-3215/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Завода признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм материального права.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 по делу № А38-3215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красногорский завод «Электродвигатель»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис