Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А43-7192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие (бездействия) хозяйствующего субъекта и наступление соответствующих последствий.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства «антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №  1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Правонарушение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции совершается путем действий (бездействия), выражающихся в сокращении или прекращении производства товара. Сокращение - это снижение объемов производства товара. Прекращение производства товара - это полный отказ от производства товара и снижение его объемов до нуля.

Необходимым условием наступления ответственности является доказанность того факта, что у субъекта ответственности имеется объективная и реальная возможность рентабельного производства товара. Кроме того, необходимо также установить, что на данный товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки.

В своем заявлении в антимонопольный орган Шишкин Б.В. указал на злоупотребление ОАО «ДУК Приокского района» своим доминирующим положением на рынке оказания жилищных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 4-А по ул. Тропинина в г.Нижнем Новгороде, поскольку в период с 10.01.2013 по 28.07.2013 домоуправляющая компания уклонялась от проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

Статья 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд первой инстанции правильно указал, что из преамбулы Закона о защите конкуренции усматривается, что его действие распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статья 4 Закон о защите конкуренции понимает под товаром объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Односторонний  отказ ОАО ДУК Приокского района» от исполнения договора управления многоквартирным домом от 28.07.2006 № 488, выраженный в уведомлении от 20.12.2012 собственникам помещений, не является нарушением запретов, установленных положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» и Шишкиным Б.В. возник спор об исполнении обязательств по гражданско-правовому договору, который был разрешен в судебном порядке.

Шишкин Б.В. подтвердил наличие в указанный период судебного спора о признании необоснованным одностороннего отказа ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» от исполнения договора управления многоквартирным домом от 28.07.2006 № 488.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Управление сделало правильный вывод о том, что оно не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры.

При установленных обстоятельствах заключение Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «ДУК Приокского района» является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение  антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Шишкину Б.В. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Шишкина Б.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу                 № А43-7192/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 21.02.2014, подлежит возвращению Шишкину Б.В. из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу № А43-7192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Бориса Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить Шишкину Борису Викторовичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 21.02.2014 государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис